Покажем на примере, как госэксперты делают выводы на основании материалов дела, а не реального состояния человека и его жизненного анамнеза: На экспертизе врач общается с подэкспертным и изучает материалы дела и мед анамнез. Например, женщине установлен диагноз УО лёгкой степени - это медицинский факт.Хотя, надо отметить, что часто профессионалы, к которым мы обращаемся за рецензиями, говорят, что диагноз этот не верен и имеет место скорее педагогическая запущенность и низкая эрудированность, чем реальная УО (особенно часто это касается выпускниц учреждений Сиротпрома). Человек может состоять или не состоять на диспансерном наблюдении. Диагноз умственная отсталость хронический, и если нет грубых нарушений поведения - он никакого медикаментозного лечения не требует. Сам диагноз не может быть основанием сказать, что мать опасна для своих детей, люди с этим диагнозом чаще всего отлично социализируются и ведут совершенно обычную жизнь. Просто несколько наивны. Но в деле, помимо диагноза, например, как в деле Саши Плотниковой, может быть несколько административных протоколов, из которых следует, что мать, якобы, бросала детей безнадзорными, да ещё и несколько раз. Протокол здесь - это позиция молодой бездетной пднщицы - позиция обвиняющей стороны по делу так сказать. Эти протоколы можно и нужно было обжаловать сразу, но обычный человек, не имея специальных юридических знаний, этого не знает, реальной опасности ситуации не осознает и финансовых средств на юриста, который смог бы это сделать, обычно не имеет. Поэтому фактически эти протоколы и привлечение по ним мамы по ст. 5.35 КоАП (ненадлежащее исполнение родительских обязанностей) уже вступили в законную силу. То есть мы имеем уже утвержденный законом юридический факт: "мать регулярно не исполняла /ненадлежащим образом исполняла / уклонялась от исполнения родительских обязанностей". Хотя на самом деле эти протоколы факты могут вообще не отражать, а быть именно позицией по делу. Но эксперты считают их юридически доказанными фактами и не оценивают его критически. Точно так же они не оценивают критически любую позицию государственных органов и учреждений в отношении семьи, а часто и утверждения вообще любых лиц, например, доносы. А если бы рассматривали эти сведения критически, либо оценивали бы только именно человека сами со своей профессиональной точки зрения, а не просто переписывали материалы дела, итоги были бы иными. Например, в данном деле далее есть запись протокола опроса этой пднщицы - из которой выясняется, что все эти разы, когда мать обвиняли, что она бросила детей безнадзорными, дети находились с родной бабушкой, т.е. мама их на самом деле не бросала. Но облеченная властью дурища уверена, что "без законного представителя" = "без назора". Тогда как бабушка вполне может присматривать за детьми и это абсолютно законно, а термин "законный представитель" определяет лицо, которое законно представляет интересы ребенка, например, в государственных органах, совершает юридически значимые действия. А для того, чтобы присматривать за ребёнком дома или на прогулке, осуществлять уход и заботу - быть законным представителем совершенно не требуется. Точно так же законно оставить на какое-то время детей с соседкой, няней, подругой - по выбору родителей, и даже оставить ненадолго одних, это не значит, что дети безнадзорные. Но ювеналам часто действительно мозгов не хватает это понять, а протоколы не были обжалованы. А раз так - выходит, что мать "бросала детей." Помните сказку про то, как телега "родила" жеребёнка? Вот это оно. Рубрика #опекунские_мифы : "Мать бросала детей безнадзорными".
- 204
- 24
- 19
- 10
- 9
- 3
- 1