ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ЗРИТЕЛЕЙ (Текстовая версия утреннего стрима от 04.11.26, часть 4/4) Описание: есть ли ещё места вроде Олешек; инерционный сценарий войны; Хэллоуин как культурный протест в России; Трамп, помилования и импичмент Никсона; еврейская идентичность, сионизм и ультраортодоксы; отношение болгар к русским; высылка политолога из Эстонии; Спиноза и свобода воли; «человек мира» и гражданская идентичность; ненависть как сильное чувство; поумнение и оглупление человечества, эффект Флина; шанс Горбачёва; Инна Курочкина; юмор во время войны. Макс: «Два слова про искусственный интеллект и неизбежный закат цивилизации на почве тотального отупления. Не согласен с постановкой вопроса. Для тотального отупения нужно сперва тотальное поумнение. А я его не помню. Сперва массы потребляли информацию в печатном виде, потом через теле- и радиовещание. Всегда это была чья-то монополия. Хорошая или плохая, но монополия, без обратной связи. Интернет расширил доступ к информации, забрав монополию, а искусственный интеллект добавил обратную связь, чего никогда раньше не было. Я считаю, что это движение в правильную сторону. Интеллектуальная пассивность никогда не была чем-то необычным. Большинство людей не читало сложных книг, не изучало философию, не решало задачи ради удовольствия и не стремилось к постоянному самообразованию. То, что разучились писать ручкой, не беда. Зато как кнопки нажимают с закрытыми глазами? За мелкую моторику я спокоен. И за глобальное тупение тоже, в которое я не верю. А уж возможности к самообразованию сейчас такие, о которых я в детстве не мог и мечтать. Так что закат цивилизации на почве оглупления отменяется. Проблемы и опасности в искусственном интеллекте есть, их много, но они лежат совсем в другой плоскости. И это другая тема.» Смотрите, я хотел бы начать со своего давнего вопроса члену-корреспонденту Российской академии наук Сергею Александровичу Арутюнову, с которым я несколько лет вёл на радио «Свобода» программу про народы России. С моей точки зрения, Арутюнов — совершенно выдающийся российский антрополог, равного которому я просто не знаю. И вот я ему задал когда-то совершенно дурацкий вопрос: какой народ самый умный? Поскольку Арутюнов армянин, я думал, сейчас будут евреи, армяне и так далее. Ничего подобного. Он сходу сказал: самый умный — это чукчи и эскимосы. А я говорю: как это так? Почему? Вроде как нобелевских лауреатов немного. Они справляются со своей жизнью, а мы бы с их жизнью. Они и с нашей справляются, и со своей. А мы с их жизнью точно бы не справились. То есть, короче говоря, умение решать разные задачи. Адекватность. Это к вопросу о том, что такое ум. Я согласен с тем, что вопрос о том, кто и когда был умнее, умнение, поглупение — это вопрос серьёзный. Я вообще считаю, что далеко не факт, что человечество поумнело по сравнению с людьми верхнего палеолита. То есть, скажем так, до неолитической революции. Это от 40 до примерно 10 тысяч лет назад. Кроманьонцы были универсалами. Каждый кроманьонец знал всё в своём мире. Он понимал, как огонь зажечь, как орудие сделать, как охотиться, что можно есть, чтобы не отравиться, как лечиться, если отравился, и так далее. Он был универсальным человеком. А сейчас время специалистов. Сейчас каждый знает свою узкую задачу, но в целом беспомощен. В этом смысле человечество превращает нас в сплошные флюсы. Узкий специалист подобен флюсу. И у нас у всех флюс узкого специалиста. Это вряд ли признак поумнения. Если считать, что ум — это совокупность способностей к мышлению, к оценке и принятию адекватных решений, то, наверное, говорить о поумнении человечества со времён верхнего палеолита вряд ли стоит.
- 26
- 7