ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ЗРИТЕЛЕЙ (Текстовая версия утреннего стрима от 19.10.26, часть 1/3) Почему в случае с Украиной невозможен сценарий «Бури в пустыне» — разбор по фактам: ядерный статус агрессора, право вето в Совбезе и нефть Кувейта; почему идея убрать Зеленского из переговоров это мечта Путина, и кого вообще посылать к Трампу вместо него; признание ошибки про февральскую погоду 2022 года — но не про то, что танки шли по магистралям; и подробный ответ Мухтару Аблязову и всем «пикейным жилетам», которые учат Украину, куда бить. Перехожу к ответам на ваши вопросы. Ярослав Василюк: «В сегодняшнем стриме, отвечая на вопрос Аллы, почему НАТО не хочет защищать Украину, вы сказали: потому что Украина не вступила в НАТО. Даже привели проценты украинцев, желающих вступления в НАТО, и противников этого. Вы всё правильно сказали, и названные проценты правильные. Но это не вся правда. Скажите, пожалуйста, был ли Кувейт членом НАТО, когда началась операция „Буря в пустыне“, когда на помощь Кувейту пришли международные силы? Были ли бывшие республики Югославии членами НАТО, когда 24 марта 1999 года НАТО начало бомбардировки Союзной Республики Югославии, в которую входили Сербия и Черногория? Украина не раз посылала своих военных в состав миротворческих сил в разные горячие точки. А теперь, когда Украина истекает кровью, никак ей нельзя помочь, потому что она, видите ли, не член НАТО. И не говорите о помощи стран Европы, я знаю об этой помощи, от вас неоднократно о ней слышал. Я о другой помощи веду речь. Видимо, причина отсутствия военной помощи Украине лежит глубже того, что Украина не член НАТО. Как думаете? У меня есть своя версия ответа на такой вопрос, но хотелось бы услышать ваше мнение, которое я очень высоко ценю». Во-первых, спасибо, уважаемый Ярослав, за добрые слова в мой адрес. Ну а теперь давайте попробуем разобраться. Давайте начнём с фактов. Просто вот, ну, факты, потому что их надо выстроить для того, чтобы понять, что происходит. Итак, факты. Факт номер один. НАТО в целом, Европа в частности, защищает Украину — всё-таки я вынужден это сказать, защищает Украину, поставляя ей оружие и оказывая финансовую помощь, без которой Украина, как уже сказал Зеленский, не смогла бы выстоять. Раз. Второе. НАТО это оборонительный союз, который доказал свою эффективность тем, что без малого 80 лет его существования никто, в том числе Советский Союз и Россия, не решился напасть ни на одну страну. Вот есть сейчас 32 страны НАТО. Недавно было меньше, как вы знаете. Но за все эти 80 лет, или почти 80 лет, никто не решился напасть ни на одну страну НАТО. Хотя рядом были очень агрессивные соседи — Советский Союз, путинская Россия. То есть НАТО работает как вот такой зонтик. Третье. Ещё раз хочу всё-таки зафиксировать, хотя вы сказали, что вы это знаете. Тем не менее, для объёмного ответа надо привести все факты сначала, а потом уже говорить о причинах. Действительно, большинство граждан Украины до 2014 года выступали против вступления в НАТО. Вот теперь причины, по которым в случае с Украиной сценарий «Бури в пустыне» — вы же ведь о ней говорите — оказался невозможным. Ну, прежде всего, конечно, совершенно очевидно, первая причина это ядерный статус агрессора, в отличие от неядерного статуса того агрессора. То есть и угроза Третьей мировой войны. Значит, Иран, вернее, извините ради бога, Ирак 1990 года, об этом речь идёт. Он, конечно, обладал довольно крупной региональной армией, но не имел ядерного оружия. И поэтому прямое столкновение международной коалиции с Саддамом Хусейном не несло в себе риск глобального уничтожения. То есть это другой уровень рисков. И это мне кажется очевидным. Россия обладает крупнейшим в мире арсеналом ядерного оружия. И здесь есть, безусловно, прямое столкновение ядерных держав. Это то, чего не только европейские лидеры не хотят. И тут можно сколько угодно возмущаться, но это факт.
- 24
- 21