Перевод в крипте не доказательство возврата займа, постановил суд в Калиниграде В сентябре заемщик получил 20,6 млн рублей для пополнения оборотных средств компании, которая выступила поручителем. Срок займа — 45 дней. Однако он его просрочил, после чего истец обратился в суд, который взыскал с заемщика и компании-поручителя всю сумму займа, около 7 млн рублей за просрочку и еще расходы на госпошлину. Заемщик пытался обжаловать решение, он сообщил, что перевел часть долга, 19 млн рублей, криптовалютой: более 200 тысяч USDT. Однако суд не посчитал это основательным. Во-первых, не было доказано наличие соглашения о возврате займа в крипте, во-вторых, не была подтверждена принадлежность криптокошелька займодавца. Руководитель консалтинг-агентства по предоставлению государственного финансирования «Прошина консалтинг» Татьяна Прошина считает, что в таком случае решение суда представляется обоснованным и логичным. Учитывая, что криптовалюта это «пока достаточно экзотический способ расчетов», проверять нужно все данные, включая данные о происхождении этой крипты. Подтвердить, что криптокошелек принадлежит займодавцу можно было бы, предоставив переписку, если бы кредитор там написал, условно: «Вот мой личный криптокошелек, переводи на него свой долг». Но поскольку суд вынес такое решение, в материалах такого, скорее всего, не было. Генеральный директор Крипто-А Алена Нариньяни говорит, что просто факт криптоперевода действительно «никак не подтверждает, что сумма была отправлена для погашения долга». И если нет нужных данных, то идентифицировать транзакцию не получится. Автор: Валерий Убодоев #тема Послушать в звуке ⬆️ 📻 Подписывайтесь на BFM | И в MAX
- 10
- 8
- 5
- 4
- 1