𝗞𝗥𝗘𝗕𝗦 𝗜𝗦𝗧 𝗞𝗘𝗜𝗡 𝗦𝗔𝗨𝗘𝗥𝗦𝗧𝗢𝗙𝗙𝗠𝗔𝗡𝗚𝗘𝗟. 𝗪𝗮𝘀 𝗪𝗮𝗿𝗯𝘂𝗿𝗴 𝘄𝗶𝗿𝗸𝗹𝗶𝗰𝗵 𝗴𝗲𝘀𝗲𝗵𝗲𝗻 𝗵𝗮𝘁 – 𝘂𝗻𝗱 𝘄𝗮𝗿𝘂𝗺 𝗱𝗶𝗲 𝗖𝗵𝗹𝗼𝗿𝗱𝗶𝗼𝘅𝗶𝗱-𝗚𝗲𝘀𝗰𝗵𝗶𝗰𝗵𝘁𝗲 𝗱𝗮𝗿𝗮𝘂𝗳 𝗻𝗶𝗰𝗵𝘁 𝗽𝗮𝘀𝘀𝘁. 𝗧𝗲𝗶𝗹 𝟭 𝘃𝗼𝗻 𝟮 Das war der letzte Beitrag: Chlordioxid bringt keinen Sauerstoff in den Körper. Heute geht es um die Geschichte, die auf dieser Behauptung gebaut ist. Denn die Sauerstoff-Metapher ist kein harmloser Irrtum. Sie hat einen Zweck. Sie führt zum Thema Krebs. Die Geschichte kennen Sie: Krebs entsteht durch Sauerstoffmangel im Gewebe. Ohne Sauerstoff gären die Zellen, beim Gären entsteht Säure, die Säure macht das Gewebe krank. Chlordioxid bringt Sauerstoff genau dorthin, wo es sauer ist. Der Krebs verschwindet. Und als Kronzeuge steht Otto Warburg auf der Bühne, Nobelpreisträger, der das angeblich schon vor hundert Jahren bewiesen hat. Jeder Schritt scheint aus dem vorigen zu folgen. Genau so funktioniert eine gute Geschichte. Und genau deshalb glauben sie so viele. 𝗡𝘂𝗿 𝗵𝗮𝘁 𝗪𝗮𝗿𝗯𝘂𝗿𝗴 𝗱𝗮𝘀 𝗚𝗲𝗴𝗲𝗻𝘁𝗲𝗶𝗹 𝗴𝗲𝘀𝗲𝗵𝗲𝗻. Er hat Krebszellen untersucht und etwas gefunden, das ihn verblüfft hat: Sie gären, obwohl genug Sauerstoff da ist. Normale Zellen gären nur, wenn ihnen der Sauerstoff ausgeht. Krebszellen tun es mitten im Überfluss. Trotz Sauerstoff, nicht wegen fehlendem Sauerstoff. Das ist der Warburg-Effekt. Er steht in jedem Lehrbuch, und er sagt das Gegenteil von dem, wofür sein Name herhalten muss. Warburgs eigene Erklärung: In der Krebszelle ist der Teil defekt, der Sauerstoff verwertet. 𝗡𝗶𝗰𝗵𝘁 𝗱𝗲𝗿 𝗦𝗮𝘂𝗲𝗿𝘀𝘁𝗼𝗳𝗳 𝗳𝗲𝗵𝗹𝘁. 𝗗𝗶𝗲 𝗠𝗮𝘀𝗰𝗵𝗶𝗻𝗲 𝗶𝘀𝘁 𝗸𝗮𝗽𝘂𝘁𝘁. Wer einem kaputten Motor mehr Benzin gibt, steht immer noch. Ob Warburg mit seiner Ursachenthese in allem recht hatte, ist bis heute offen. Dass er keinen Sauerstoffmangel beschrieben hat, ist es nicht. Damit bricht die Geschichte gleich zweimal. Der Sauerstofflieferant liefert keinen Sauerstoff. Und selbst wenn er es täte, wäre der Krebs davon unbeeindruckt, weil ihm nicht der Sauerstoff fehlt. Übrig bleibt ein Bild. Ein starkes Bild, mit einem Nobelpreisträger als Aushängeschild. 𝗗𝗲𝗿 𝗞𝗿𝗼𝗻𝘇𝗲𝘂𝗴𝗲 𝘀𝗮𝗴𝘁 𝗴𝗲𝗴𝗲𝗻 𝗱𝗶𝗲 𝗲𝗶𝗴𝗲𝗻𝗲 𝗚𝗲𝘀𝗰𝗵𝗶𝗰𝗵𝘁𝗲 𝗮𝘂𝘀. Mir geht es nicht darum, jemanden vorzuführen. Mir geht es darum, dass diese Geschichte Menschen mit Krebs erreicht. Menschen, die eine Entscheidung treffen müssen. Und die sie auf einer Erklärung aufbauen, die ihr eigener Beleg widerlegt. Jetzt könnte man meinen, damit sei das Thema erledigt: falsche Geschichte, also nichts dran. So einfach ist es nicht. Es gibt einen ernst zu nehmenden Ansatz, und er hat mit Sauerstoff nichts zu tun. Es gibt ein erteiltes Patent dazu. Und es gab eine Studie, die drei Jahre nach ihrer Veröffentlichung verschwunden ist. 𝗗𝗮𝘇𝘂 𝗶𝗺 𝘇𝘄𝗲𝗶𝘁𝗲𝗻 𝗧𝗲𝗶𝗹.
- 8
- 2
- 2
- 2
- 1