Одной строки о регистрации оказалось достаточно, чтобы дело почти на 1,9 млрд рублей отправили из Москвы в Еврейскую автономную область. Теперь Верховному суду предстоит решить, что важнее для личного банкротства: адрес в документах или место, где человек фактически живёт, работает и ведёт дела. В центре спора — бывший депутат Госдумы и предприниматель Михаил Слипенчук. «Коммерсант» обратил внимание на жалобу ПСБ: банк добивается банкротства Слипенчука и требует включить в реестр кредиторов 1 883 833 879,48 рубля по поручительству за обязательства бывшего старшего вице-президента ВТБ Александра Тер-Аванесова. Через исполнительное производство банк получил лишь 1 364 016,22 рубля. Слипенчук зарегистрирован в Еврейской автономной области с сентября 2023 года. Этот же адрес стоял в договоре поручительства и в прежнем иске банка, поэтому нижестоящие суды передали дело в регион по месту регистрации. ПСБ противопоставил одной прописке целую московскую биографию. По позиции банка, Слипенчук фактически живёт и ведёт экономическую деятельность в столице: участвует в московских компаниях, работает в МГУ, а московский адрес фигурирует в Федресурсе и судебных материалах. Банк также сослался на другое дело 2022 года, в котором Арбитражный суд Москвы признал регистрацию Слипенчука в Бурятии формальной и установил его фактическое проживание в Москве. Выбор региона определяет, где финансовый управляющий будет искать имущество, где кредиторы станут участвовать в собраниях и какой суд будет разрешать споры. Поэтому за спором об адресе стоит правило для всех личных банкротств: насколько легко официальная регистрация может перевесить реальный центр жизни и перенести процесс за тысячи километров. Судья ВС Сергей Самуйлов передал жалобу ПСБ в экономколлегию. Заседание назначено на 30 ноября. Коллегия будет решать вопрос о подсудности, а вместе с ним — какие доказательства способны показать суду, где человек живёт на самом деле. Присылайте дополнительную информацию по инструкции ©️ https://t.me/criminalru | ✒️ Для обращений
Верховный суд РФ разъяснит вопрос определения подсудности дел о банкротстве граждан
- 1