Как Путин расколол Запад — The Financial Times. В рамках западного альянса сформировались три разных лагеря по вопросу о том, как следует вести себя с Россией, пишет обозреватель Гидеон Рахман. У президента России за плечами долгая история общения с западными лидерами. Джордж Буш-младший утверждал, что посмотрел этому человеку в глаза и нашел его «очень прямым и заслуживающим доверия». Ангела Меркель из Германии и Франсуа Олланд из Франции вели длительные и безрезультатные переговоры с Путиным после аннексии им Крыма в 2014 году. Стив Уиткофф, посланник администрации Дональда Трампа, недавно поднял планку наивности на новый уровень, назвав Путина «гуманистом». На этом фоне сформировалось три западных подхода к Путину: ▪️Первый возглавляют Стив Уиткофф и Джаред Кушнер. Они сосредоточены на том, чтобы заставить Украину уступить дополнительные территории, а со стороны США — на заключении деловых соглашений с Россией. ▪️Второй подход отстаивают президент Финляндии Александр Стубб и премьер-министр Норвегии Йонас Гар Стёре. Эти два лидера являются решительными сторонниками Украины, но считают, что европейцы должны вести переговоры напрямую с Россией. На прошлой неделе они провели 90-минутный телефонный разговор с Путиным. ▪️Третья точка зрения заключается в том, что переговоры с Путиным бесполезны и приносят обратный эффект. Эта точка зрения популярна в странах Балтии и Польше. На протяжении многих месяцев Уиткофф и Кушнер доминировали в диалоге. Их предложение, что Украина должна уступить территории, было воспринято в Киеве и многих странах Европы как предательство. Стубб и Стёре находятся в тесном контакте с Уиткоффом и Кушнером. Но они также считают, что позволить Вашингтону контролировать диалог с Путиным — плохая идея как для Европы, так и для Украины. Они хотят вернуть Европу «в игру». В какой-то момент Стубб и Стёре планируют отойти в сторону, чтобы позволить Германии, Франции и Великобритании (а также ЕС и, возможно, Италии) взять на себя ведение диалога с Кремлем. Однако они уже столкнулись со шквалом критики со стороны некоторых европейских коллег. Премьер-министр Дании Метте Фредериксен заявила , что она «очень скептически относится к норвежской и финской инициативе», которая, по ее мнению, может подорвать европейское единство. Вопрос, должно ли «стратегическое поражение» России быть целью Европы, действительно лежит в основе спора между лагерями Стубба и Фредериксен. Для датского премьера — и тех, кто думает так же, как она — единственным действительно приемлемым исходом войны является поражение России и крах режима Путина. Для лагеря Стубба и Стёре, однако, идея «стратегического поражения» России является опасной химерой. Они считают, что это маловероятно, и что даже если это и произойдет, последствия могут оказаться не совсем благоприятными. Помимо попыток положить конец войне на Украине, они уже задумываются о том, как сформировать послевоенные отношения между Европой и Россией. У всех сторон в этом внутризападном споре о переговорах с Путиным есть свои «слепые зоны». Заявленная администрацией Трампа уверенность в том, что Россию можно склонить к мирному соглашению обещанием экономических выгод, сознательно игнорирует истинные мотивы Путина. Он вошёл на Украину не из экономических соображений и не прекратит войну ради нефтяной сделки. Однако те, кто настаивает на стратегическом разгроме России, в настоящее время не имеют убедительной концепции того, как это может произойти. Они также склонны преуменьшать огромные издержки для Украины, связанные с продолжением войны еще на несколько лет. Все признаки указывают на то, что российский лидер хочет заставить Украину сдаться в течение зимы, стремясь уничтожить её энергетическую инфраструктуру и значительную часть украинской промышленности. Мир на Украине был бы замечательным событием, но до него, похоже, ещё очень далеко.
- 339
- 210
- 101
- 45
- 42