ну а вообще, на центральный тейк Рутена еще давно исчерпывающе возразил Иван Солоневич: «Николаю Первому А. Пушкин читал «Евгения Онегина», а Н. Гоголь — «Мертвые Души». Николай Первый финансировал и того и другого, первый отметил талант Л. Толстого, а о «Герое нашего времени» написал отзыв, который сделал бы честь любому профессиональному литературоведу. Николай Второй был возмущен отлучением Льва Толстого от Церкви — проведенным без Его ведома, и на похороны автора «Войны и Мира» послал своего адъютанта и свой венок: «Великому писателю земли русской», а потом материально поддерживал семью Толстых. Великий же писатель земли русской нанес русской монархии очень много вреда. России, впрочем, тоже. У Николая Первого хватило и литературного вкуса и гражданского мужества, чтобы отстоять «Ревизора» и после первого представления сказать: «Досталось всем — а больше всего МНЕ». У Николая Второго нашлось достаточно объективности, чтобы отделить бездарную философию толстовства от гениальных произведений его автора. Попробуйте вы все это при Гитлере-Ленине-Сталине…

В порядке бреда 🧨@extremistusПолитика и власть18 сентября 2026, 13:25

я давно хотел поговорить о Маяковском и наконец-то появился хороший повод. один мой подписчик негодует у себя в канале, что огромное число людей не пытается закенселить Маяковского за его нализывание советскому режиму. но я искренне не понимаю, с чего вдруг такие претензии, когда объяснение вполне очевидно. лично мне творчество Маяковского малоинтересно за исключением любовной лирики, поскольку вся остальная его поэзия упирается в служение большевикам. но это никак не отменяет его гениальности, а в искусстве нет места нормативной этике. «поэзия выше нравственности — или, по крайней мере, совсем иное дело», — писал «певец империи и свободы» Пушкин. под этими словами подписался бы и Набоков. никого из них невозможно обвинить в человеконенавистнических взглядах. примерно так же многие странные люди зачем-то мусолят антисемитизм Достоевского, женоненавистничество Гоголя или расизм Лавкрафта. я, например, могу сколько угодно пылесосить Лимонова за его дурацкую мешанину из национализма-сталинизма, но он для меня не становится плохим писателем. вот эта вот тема Рутена про «Маяковский так-то был лицемером» — а кто из великих писателей был НЕ лицемером и в принципе отличался личной порядочностью? почитайте, например, как Цветаева обошлась со своей младшей дочерью, как Достоевский проигрывал состояние супруги в карты, как Есенин поднимал руку на Айседору Дункан или как Бунин бросил беременную жену. причем есть подозрения, что последний вообще насиловал крестьянок и горничных (см. рассказ «Таня» и во многом автобиографичный роман «Жизнь Аресеньева»). если заниматься кенселингом деятелей культуры за их жизненные выборы или политические убеждения, то мы не будем отличаться от тех совковых маразматиков, которые силятся запретить сочинения писателей русского зарубежья, — Шмелева, Краснова, Мережковского и др. — за то, что те когда-то там поддерживали Гитлера. и в чем принципиальное отличие перечисленных писателей-эмигрантов от Маяковского, который тоже не мог заранее знать чем обернется заигрывание с тоталитарными движениями 20 века? впоследствии он достаточно нахлебался помоев от гнобливо-гнилой советской литературной критики, а ранние большевики вообще смотрели на него с подозрением. это уже потом, при Сталине, из него принялись лепить главного советского поэта (иронично, что как раз к Сталину Маяковский, по-видимому, никаких позитивных чувств не испытывал — на юбилей рябого пахана он оказался практически единственным, кто проигнорировал партийную необходимость рассыпаться в подхамилских поздравлениях). и понятно почему с подозрением. потому что на самом деле его политическая революционность — всего лишь китч, эпатаж и творчество. с началом Первой мировой войны он писал стихи, которые другие левые рассматривают не иначе, как «шовинистические». знаменитое «Вам!» по смыслу вообще мало чем отличается от нынешних «вы тут жрете пироги и трахаетесь, пока ПАЦАНЫ ЗА ВАС НА ФРОНТЕ ВООЮТ!!». а потом он воспел пораженца Ленина. и если бы условному адмиралу Колчаку в 1919 удалось свернуть шею красным подонкам, то, возможно, Маяковский переобулся бы так же ловко, как это делал прежде. и кстати, имеются все основания полагать, что под конец жизни Маяковский разочаровался в выборе стороны. едва ли травля в советской печати могла оставить равнодушным поэта столь тонкой душевной организации. здесь можно вспомнить эпизод, когда в 1928 году в годовщину убийства Царской Семьи вышло его стихотворение «Императоор». в ранней редакции стиха, которая так и не была опубликована, содержатся строки: Мы повернули истории бег Старье навсегда провожайте! Коммунист и человек Не может быть кровожаден. конечно, подобные слова после прославления классового террора и разжигания ненависти к «буржуям» кажутся лицемерными. а то, что «коммунист не может быть кровожаден» сегодня больше похоже на жирный троллинг. но сам факт рефлексии, по-моему, весьма примечателен. Telegram RUTHEN Я тут заметил, что русские правачки ни разу не попытались отменить Маяковского как самого ярого апологета советчины (ну может, это я не видел). Это при том, что с нулевых-десятых годов ещё Галковский и Крылов костерили советскую культурку (иногда за дело…