Не обошлось. В комментарии всё-таки принесли конспирологическую писанину покойного писателя Стрижака. Ту, которой, видимо, вдохновлялись и сценаристы "Хроник русской революции". Если кто-то не в курсе, оная писанина начинается буквально так, цитирую: Когда я в разговоре касаюсь до этой темы, мне сразу говорят: а где доказательства, документы? А я говорю: а укажите истинный заговор, который оставил по себе хоть клочок бумаги с уличающей записью. Закулисье Истории (а всё важнейшее в Истории творится втайне от публики) очень редко открывается исследователю. К примеру, говорить о «двоевластии» в России после февраля 1917-го года — смешно, ибо почти все министры Временного правительства и все лидеры Совета были «братья» и вместе заседали в масонских ложах. А вот о чём они договаривались — этого мы не знаем. Февральский переворот в России в 1917-м году явился результатом заговора, который начался в сентябре 1915-го года. Об этом впервые заявил печатно Деникин в Париже в 1921-м году. Монархисты хотели силой вырвать у своего государя отречение, а в случае отказа — убить царя (большевики, когда убили государя в 1918-м году, лишь окончили замысел монархистов и масонов от 1916-го года). Потом появились в эмигрантской печати свидетельства о масонском заговоре. В действительности, там был сложный клубок четырёх заговоров: дворцовый (великие князья), генеральский (армия), заговор разведок Англии и Франции, и масонский заговор («центр» депутатов Думы, эсеры и меньшевики). Имеется обширная литература по сему вопросу, воспоминания участников заговоров и очевидцев, но — ни одного «документика». Хорошо, говорю я. Считайте, что всё нижеизложенное мне приснилось (удачно, что жанр сновидения избавляет меня от докуки дотошных ссылок на источники, всем известные). И озаглавлено это так: "И приснился мне сон...". Я не имею ничего против художественной литературы, посвященной альтернативной истории. Более того, некоторые произведения в этом жанре даже люблю перечитывать, как, например, "Барочный цикл" Нила Стивенсона, прекрасный. Но очень удивился бы, если бы кто-нибудь стал преподносить и позиционировать сочинения Стивенсона как достоверную версию описываемых им событий. Мне же весь вечер пришлось читать, что у Стрижака-то интересная (читай: правдивая) версия событий! Да, та, которая ему приснилась по его же собственному, как бы ироничному признанию. Не представляю, насколько надо не уважать себя и собственный здравый смысл (конспирологи нередко напирают именно на него, дескать, здравый смысл-то не подведет, логично - значит, правдиво, а не эти вот ваши источники, и т. д.), чтобы проникаться доверием к невесть чьему гойевскому сну разума. Уважайте себя и свой ум, граждане, хоть немного. Не принимайте на веру чужой бред об истории, поверяйте его хоть минимально, а обнаружив нестыковки и противоречия, типичные, когда вам лгут, - не удивляйтесь и имейте хотя бы минимум силы духа принять и признать их, несмотря на дискомфорт от трескающейся картины прошлого, казавшейся уж такой гладкой и складной, что хоть в рамочку ее и на полочку. Ну, или хотя бы ущипните себя: может, и это всё сон. Может быть, даже сон собаки. Но собаку щипать не надо: укусит, и правильно сделает. Себя, себя.
Исторические дискуссии и конспирологические теории вокруг октябрьского переворота и деятельности большевиков
- 2