Хо-хо Покупать книгу "Ленин. Правда против кривды" я покамест не стал, и не факт, что стану, поскольку обнаружил, что ее текст легально и бесплатно доступен в Интернете и так. Открыл очерк авторства Александра Ивановича Колпакиди, чтобы проверить, действительно ли он списал у меня текст рецензии на книгу фрау Фляйшхауэр? Проверил. И там все еще интереснее. Колпакиди не перекатал мою рецензию. Он вам, что ли, плагиатор какой-нибудь? Э, нет, Александр Иванович не таков. Он оформил "цитату". Размером чуть больше десятой части всего его очерка. Вот она, на скриншотах. Каким же образом Александр Иванович оформил её? Он поставил кавычки в ее начале и ее конце. Правда, с вкраплением неких собственных комментариев, которых в "цитируемом" (моем) тексте нет (на скриншоте выделено желтым цветом). Очевидно, что это вкрапление, эта словесная инкрустация, эта поражающая читателя своей образностью гипербола только украсила "цитируемый" текст, исходно скучный и сухой как счетовод в гипсе. Мало того, Колпакиди еще и оформил сноску к "цитате". Вы можете видеть ее на предпоследнем скриншоте. Да, это веб-ссылка на сайт Киберленинка, на котором - точно, не подкопаешься, - выложен текст "цитируемой" рецензии. Вот только выложен он с выходными данными, которые на Киберленинке можно скопировать в буфер обмена посредством буквально пары щелчков мышью. Но кому они нужны, верно? Эти вот - фамилия автора, название публикации, журнала, номер и год его выпуска... Это всё мелочи. А если журнал издал фонд под руководством того, кого ты задался целью разоблачить в своем очерке, то и вовсе избыточные детали. Сноска есть? Есть. Ссылка в ней есть? Есть. Вероятно, я нынче чересчур редко читаю книги и просто пропустил, что развитие типографской печати достигло уровня, позволяющего читателю тапнуть по URL-адресу и открыть соответствующую веб-страницу во вкладке прямо в книге, пребывая при этом в неизмененном состоянии сознания. Переписывать вручную в браузере более 150 символов никому из читателей не потребуется. В общем, всё в порядке. Правда, Умберто Эко когда-то написал: "Если цитата для анализа длиннее, чем полстраницы, значит, что-то не в порядке". Но, будем откровенны, что он там понимал в написании текстов, цитировании и тому подобном, тем более по сравнению с Александром Ивановичем? Макаронник, кумир вшивой интеллигенции. И вообще, когда разоблачаешь безобразия, творимые мировой буржуазией (этим подытоживается очерк Колпакиди), когда дерзаешь вступить с нею в неравный бой, то все средства хороши и не до нюансов. Это надо понимать. Хо-хо Покупать книгу "Ленин. Правда против кривды" я покамест не стал, и не факт, что стану, поскольку обнаружил, что ее текст легально и бесплатно доступен в Интернете и так. Открыл очерк авторства Александра Ивановича Колпакиди, чтобы проверить, действительно ли он списал у меня текст рецензии на книгу фрау Фляйшхауэр? Проверил. И там все еще интереснее. Колпакиди не перекатал мою рецензию. Он вам, что ли, плагиатор какой-нибудь? Э, нет, Александр Иванович не таков. Он оформил "цитату". Размером чуть больше десятой части всего его очерка. Вот она, на скриншотах. Каким же образом Александр Иванович оформил её? Он поставил кавычки в ее начале и ее конце. Правда, с вкраплением неких собственных комментариев, которых в "цитируемом" (моем) тексте нет (на скриншоте выделено желтым цветом). Очевидно, что это вкрапление, эта словесная инкрустация, эта поражающая читателя своей образностью гипербола только украсила "цитируемый" текст, исходно скучный и сухой как счетовод в гипсе. Мало того, Колпакиди еще и оформил сноску к "цитате". Вы можете видеть ее на предпоследнем скриншоте. Да, это веб-ссылка на сайт Киберленинка, на котором - точно, не подкопаешься, - выложен текст "цитируемой" рецензии. Вот только выложен он с выходными данными, которые на Киберленинке можно скопировать в буфер обмена посредством буквально пары щелчков мышью. Но кому они нужны, верно? Эти вот - фамилия автора, название публикации, журнала, номер и год его выпуска... Это всё мелочи. А если журнал издал фонд под руководством того, кого ты задался целью разоблачить в своем очерке, то и вовсе избыточные детали. Сноска есть? Есть. Ссылка в ней есть? Есть. Вероятно, я нынче чересчур редко читаю книги и просто пропустил, что развитие типографской печати достигло уровня, позволяющего читателю тапнуть по URL-адресу и открыть соответствующую веб-страницу во вкладке прямо в книге, пребывая при этом в неизмененном состоянии сознания. Переписывать вручную в браузере более 150 символов никому из читателей не потребуется. В общем, всё в порядке. Правда, Умберто Эко когда-то написал: "Если цитата для анализа длиннее, чем полстраницы, значит, что-то не в порядке". Но, будем откровенны, что он там понимал в написании текстов, цитировании и тому подобном, тем более по сравнению с Александром Ивановичем? Макаронник, кумир вшивой интеллигенции. И вообще, когда разоблачаешь безобразия, творимые мировой буржуазией (этим подытоживается очерк Колпакиди), когда дерзаешь вступить с нею в неравный бой, то все средства хороши и не до нюансов. Это надо понимать.
- 139
- 66
- 21
- 18
- 4
- 4
- 3
- 3
- 3
- 1