Меня по-плохому зацепила одна рецензия, так зацепила, что до сих пор это помню и рефлексирую. В 2015-м году пришла рецензия. Положительная, хвалебная! Но, читая ее, увидел, что рецензент вообще ничего не понял. Никаких тех ценностей, что были заложены в работе, он не разглядел, он хвалит какую-то полную херь. Еще одна рецензия меня впечатлила. Там говорилось, что мой результат – одно из самых важных открытий в истории вообще. Статья была отклонена! Вы можете это осмыслить? А сейчас расскажу, как там все делается, вернее «делалось» раньше, потому что уже все по-другому. Короче, подаешь ты статью в топовый журнал. Если у тебя редакторы в корешах – это другое дело, тогда все проще. Нет, начистую, без связей и знакомств, подаешь статью в топовый журнал. Ее отправляют на 3-4 quick opinion. Если три чела отреагировали на статью хорошо, а один поморщился, типа «ну не знаю...» статья сразу же отклоняется. Дальше, если все quick opinion положительные, она отправляется 2-3 рецензентам на детальную рецензию. Это может занимать год, может два. Если хоть один из них не считает, что это реально круто, а говорит просто, что ну норм, статья отклоняется. Если приходят все положительные рецензии, наступает еще период пострецензирования. В некоторых журналах три редактора должны вписаться, записать свои имена, типа они гарантируют качество. Три авторитета. Бывает такое, что никто не хочет вписываться, тогда статья отклоняется. Ну и прикиньте, если ваша работа проходит все эти этапы. Круто же.
Размышления автора о рецензиях, особенности ценностей зумеров и участие Сергея Симонова в шоу
- 166
- 126
- 27
- 8
- 3