Сумерки привязок. ЧАСТЬ 1. Война непрестанно меняется. Каждый год поле боя видоизменяется настолько, что подходы к ведению боевых действий, использовавшие еще год назад, зачастую если не становятся устаревшими, то требуют существенных изменений, чтобы соответствовать новым вызовам. Так случилось в 22, так было в 23, 24, 25, 26 годах. И каждый новый период - это совершенно новая реальность. Но если на поле боя, и у нас, и у противника изменение подходов - это непрерывный и очень интенсивный процесс. Ведь все хотят выжить, и все хотят победить. Вместе с этим подходы к анализу войны во многом застряли в тех самых 23\24 годах (когда полноценно сформировались) и с тех пор не менялись. В первые годы войны, самым важным и самым надежным свидетельством изменений ЛБС была привязка. Да, и в то время было немало проблем, с тем чтобы верно соотнести не только точку в пространстве на видео, но и время съемки, но, в целом оперируя привязками, можно было получить довольно объективную картину, не сильно отличающуюся от реальной ЛБС и не сильно запаздывающую. Это был неплохой подход, честный. Но реалии изменились и солнце привязок давно ушло за горизонт, но многие по прежнему удивленно моргая смотрят на небо, надеясь его там обнаружить. Причины "удешевления" кадров объективного контроля: 1. Изменение характера боевых действий. Для начала надо зафиксировать, какие вообще типы объективного контроля (по которому впоследствии делают привязку) бывают? В период 22-25 годов основные группы привязок были следующими. 📌Стрелковый бой пехоты - высокая степень достоверности интерпретации, зачастую говорит о продвижении (нашем, либо противника) 📌Удар по позиции - средняя степень достоверности интерпретации 📌Поражение техники - высокая степень достоверности интерпретации, зачастую говорит о продвижении (нашем, либо противника) 📌Передвижение пехоты - низкая степень достоверности интерпретации 📌Передвижение техники - высокая степень достоверности интерпретации 📌Демонстрация флага - средняя степень достоверности интерпретации В 26 ситуация поменялась. За счет развития БПЛА с обеих сторон передний край стал разреженным. Но вопреки распространённому мнению это не убило возможность передвигаться, это в первую очередь сделало сложным закрепление, а передвижение малых пехотных групп стало возможно на глубину, недостижимую в 24-25 годах. При этом именно по причине сложности закрепления это передвижение само по себе особо ни о чем не говорит. У нас целые сектора в зонах ответственности группировок стали серыми со взаимными проникновениями таких групп (самый яркий пример — север ответственности "Востока"). Кроме того, редко стала применяться бронетехника при штурмовых действиях. Раньше мы говорили, что поражение техники, скорее всего, говорит о том, что в точке будет в итоге контроль той стороны, которой техника принадлежит, так она большой долей вероятности выгрузила десант, а сейчас таких привязок просто не стало, а значит самые прочные и достоверные свидетельства контроля территории просто невозможно получить. Упомянутая выше разрежённость современной ЛБС привела к тому, что все прочие типы объективного контроля стали куда как менее достоверными. Пехота прячется и выживает на ЛБС. Мест, пригодных для закрепления стало гораздо меньше, чем раньше, но при этом из-за абсолютно таких же проблем у противника имеет возможность скрытно пролазить глубоко в тыл, что делает саму по себе фиксацию наличия нашего бойца или бойца противника в точке недостаточным для того, чтобы считать, что точка и путь до нее находится под контролем. В 26 году основные группы привязок уже выглядят следующим образом. 📌Стрелковый бой пехоты - высокая степень достоверности интерпретации, зачастую говорит о продвижении (нашем, либо противника) - но встречается редко 📌Удар по позиции - теперь уже низкая степень достоверности интерпретации (сложность закрепления не дает возможности говорить про закрепление в точке, а разреженность фронта о том, что раз туда еще надо было дойти, то путь под преимущественным контролем зафиксированной стороны) 📌Поражение техники - высокая степень достоверности интерпретации, но почти не встречается 📌Передвижение пехоты - очень низкая степень достоверности интерпретации, если нет других сведений 📌Передвижение техники - высокая степень достоверности интерпретации, но почти не встречается 📌Демонстрация флага - теперь уже низкая степень достоверности интерпретации (зайти в населенный пункт - это одно, закрепится и удержаться, совершенно другое) Итог: Наблюдается существенная деградация достоверности института привязок. И даже если мы бы остановились на этом пункте, было бы очевидно, что бессмысленно требовать флаги из объявленного освобожденным села(это видео ничего не будет гарантировать и только подставит бойцов, которые будут им размахивать) и бессмысленно строить представление о фронте по привязкам - иначе качество такого представления будет такое же, как качество привязок. Путанное, противоречивое, отстающее от реальной ситуации на месяцы. 2. Информационная война. Вопрос, который часто игнорируется в публичной плоскости - вопрос источника. Как мы вообще получаем/получали видео, которое в итоге привязывается и дает нам какое-то представление о происходящем? Вариант 1 Видео от ВС РФ, которые включают в себя: 📌Видео с флагами - по факту демонстрируют всегда только возможность НАШЕГО присутствия в населённике, не более (особенно когда речь идет о селе в одну улицу) - а остальное остается на репутации источника это опубликовавшего. 📌Видео штурмовых действий пехоты - редкий гость, но позволяют довольно точно определить текущую ЛБС и НАШЕ присутствие в точке. Работает в (+), когда точка за пределами известного контроля, работает в (-), когда приходится штурмовать точку в рамках известной ЛБС. 📌Видео ударов по пехоте противника - малоинформативно вне контекста, учитывая современную, разряженную линию фронта с обеих сторон, лишь повторяющиеся и множественные привязки в совокупности с другими методами оценки здесь могут что-то нам сказать за пределами того, что ПРОТИВНИК пытается бегать вглубь наших позиций). Гораздо информативней удары по технике, вероятность закрепления в точке нас/противника в это случае в разы выше. 📌 Видео оборонительных боев ( условно говоря, танки выехали отстреляться по точке Х и уехали - точка Х в контроле ПРОТИВНИК) - довольно точная разновидность привязок. Вариант 2 Видео от ВСУ, которые включают в себя те же категории: 📌Видео с флагами - то же самое, что у нас - показывает возможность присутствия ПРОТИВНИКА в населеннике , остальное на репутации источника - если, конечно, кто-то всерьез хочет поговорить об информационной репутации хохла. 📌Видео штурмовых действий - такой же редкий гость, и также полезно в определении ЛБС. 📌Видео ударов по НАШЕЙ пехоте - абсолютно то же самое. Нет никаких различий с видео от ВС РФ. Видео с пораженной на штурме НАШЕЙ техникой также более ценное для определения ЛБС. 📌 Видео оборонительных боев в силу нашей инициативы в последние 2-3 года вообще чаще выдает противник (но все еще редко),условно говоря, танки ВСУ выехали отстреляться по точке Х и уехали, значит, точка Х в НАШЕМ контроле. В нормальной (идеальной) ситуации, мы получаем максимальное количество привязок с обеих сторон, и эти стороны не придерживают кадры. Раньше +- так и было. Да, "день в день" никто никогда не публиковал свою работу по понятным причинам, но в целом контроль над информационными потоками подразделений по обе стороны фронта был слабый. Если вы внимательно посмотрите на типы привязок, то заметите простую закономерность: каждая сторона обладает практически монополией на то, чтобы не показать ни единого кадра, который бы наверняка говорил о продвижении противника, для этого всего лишь надо взять под контроль те самые информационные потоки внутри армии. Если сделать так, то у оппонента останутся только видео с флагами (каждое из которых можно оспаривать бесконечно) и редкие кадры стрелкового боя пехоты.
- 139
- 24
- 13
- 7
- 7
- 1
- 1