Блин, я вот вообще не понимаю сталиноидов, у которых максимум, что они могут сделать, так это поставить клоунов, вместо того чтобы привести какие-то свои аргументы и контраргументы, хотя, казалось бы, это было бы лучше прежде всего для них самих, поскольку они могли бы делать собственную позицию сильнее, подкрепляя её аргументами. Однако здесь проблема в том, что люди в срачах часто страдают от бинарного мышления, и им важно прям провести грань между свой и чужой, поэтому фраза вроде "сталинская экономическая политика имела крупные издержки и содержала серьёзные ошибки" воспринимается не как тезис, который можно обсуждать с помощью данных, а как сигнал "ты из чужого лагеря". В реальной науке подход противоположный, поскольку учёные, понимая, насколько сложным и неоднозначным может быть предмет, стараются аккуратно формулировать свои выводы и не быть слишком категоричными. Можно одновременно считать, что СССР в 1930-е совершил огромный промышленный рывок и что индустриализация имела принципиальное значение для будущей войны, но при этом считать траекторию 1929–1932 годов чрезмерно форсированной и экономически неэффективной. Здесь не нужно выбирать между "Сталин всё сделал правильно" и "при Сталине ничего не развивалось". Гораздо интереснее вопрос, какая часть результата была следствием самой мобилизации ресурсов, а какая часть была потеряна из-за чрезмерного напряжения плана, диспропорций, незавершённого строительства, кризиса сельского хозяйства и падения эффективности. И мне кажется, что если сталиноид начнёт серьёзно читать профессиональную литературу по советской экономической истории, то он, вероятно, просто перестанет быть сталиноидом в прежнем смысле, даже если сохранит субъективно огромную симпатию к Сталину, поскольку чем глубже человек погружается в литературу, тем труднее ему сохранять примитивную апологетику, где политика была оптимальной, ну или почти оптимальной, альтернатив не были, а все издержки были необходимы. Труха⚡️Леваки. Подписаться 💰Леваки. Задать нищий вопрос
- 1