Тарифы на электричество для бизнеса могут повысить ради защиты сетей от дронов, предложила ФАС

sharp333@sharp33377Армия и СВО24 сентября 2026, 03:23

Часовню и ее ремонт тоже будем оплачивать мы? Про оплату защиты объектов ТЭК за счет коммунальных тарифов Выборы прошли, пролы больше не нужны, и законодательная деятельность чиновников по изъятию у населения всего того, что нажито непосильным трудом, разгорелась с удвоенной силой. Второй день нас радуют. Так, ФАС подготовила проект приказа об учете в тарифе электросетевых компаний расходов на безопасность, в том числе понесенных (!) в 2022-2025 гг. В перечень предлагается включить расходы на безопасность объектов электросетевого хозяйства и персонала, а также на восстановление объектов после повреждений в результате актов незаконного вмешательства. Тема резонансная. Это, конечно, не идея обложения непонятно откуда взявшейся финансовой данью наших ежедневных покупок молочки, хлебобулочных, винно-водочных, мыльно-рыльных и чулочно-носочных изделий по СБП, но, тем не менее, суммы в жировках могут вырасти серьезно. Спор не о том, «должны ли граждане платить». В современной экономике граждане и так оплачивают все (государство, инфраструктуру, оборону и т.д.) через налоги, тарифы, цены или инфляцию. Вопрос в том, как распределяется нагрузка. Кто контролирует расходы. За чью неэффективность платят. И кто выгодополучатель. Вопросы для чиновников непопулярные, но для народа, тем более воюющего, важные. Государство выбрало удобный для себя способ: не проводить новые расходы через федеральный бюджет, а встроить их в тариф естественной монополии. Это позволяет быстрее собрать деньги на ремонт объектов ТЭК, но создает внебюджетный механизм финансирования части военной безопасности, плохо контролируемый обществом. Проект ФАС №171014 – не внезапная инициатива антимонопольной службы. Основное решение уже принято правительством – постановление №844 от 4 июля 2026 года. Общественное обсуждение идет после принципиального выбора модели: обсуждают не «бюджет или тариф», а детали уже выбранного тарифного варианта. ФЗ №256-ФЗ прямо устанавливает: безопасность объектов ТЭК обеспечивают сами субъекты ТЭК, а расходы регулируемых организаций финансируются из их собственных средств, учитываемых в тарифах. Т.е., потребители и раньше оплачивали охрану подстанций, пожарные системы, аварийные бригады, резервные источники питания и антитеррористические мероприятия. БПЛА меняют масштаб и технологию угрозы, но не отменяют общий принцип. Однако есть разница между хозяйственными нуждами и обороной от воздушных ударов. Принято считать, что защита оборудования на территории объекта может финансироваться через тариф, а защита воздушного пространства и территории страны должна обеспечиваться государством. Проект эту границу практически не проводит. Формулировка «средства обнаружения и противодействия беспилотным аппаратам» настолько широка, что позволяет включить в тариф и простой детектор, и полноценный РЭБ, и батарею «Панцирей» с их боекомплектом. К тому же угроза БПЛА распределена по России крайне неравномерно. Приграничные и отдельные промышленные регионы несут гораздо более высокие расходы, чем удаленные территории. Если все затраты включать в региональные тарифы, получится, что жители наиболее уязвимых регионов оплачивают не только последствия атак, но и повышенную цену собственной географии. Угроза имеет общегосударственное происхождение, а защищаемая энергосистема работает на федеральную экономику. Подстанция в приграничном регионе обеспечивает не только местные дома и квартиры людей, но и железную дорогу, оборонные предприятия, магистральную инфраструктуру, банки, бизнес, переток энергии в другие субъекты и т.д. Кроме того, чем сильнее регион подвергается атакам, тем выше, скорее всего, будет его тариф. Вот будут ли все платить за безопасность – ЖД, сами энергетики, транспортники, предприятия, бизнес, банки, кстати, самая жирующая сегодня часть российской экономики, или только население будет отдуваться за всех из своих и так весьма скромных доходов? Вот в чем вопрос, как говорил старина Гамлет. Может, все-таки возложить этот воз исключительно на пухнущую от доходов банковскую систему? Чтобы потом говорить о социальном государстве?