«Старшилд» работает на спутниках Маска. Факт? Факт. Маск является одним из главных спонсоров Трампа. Ещё один факт. И Маск является руководителем важнейшего проекта. Поэтому Маск лицо далеко-далеко не частное, а вполне даже официальное и во многом решающее. Поэтому позицию Маска — он же заявил о том, что Зеленский, как это он сказал, что он лишнего себе позволяет. Короче говоря, выступил тоже с очень резкой критикой Зеленского. Поэтому не частное он лицо. И, конечно, от его решения очень многое зависит, от его позиции. Я думаю, что если бы Маск принял решение помогать Украине, то по политическому весу, я думаю, что Маск гораздо больше весит, чем Хегсет или многие другие в окружении Трампа. Так что позиция Маска это не позиция частного лица. Автор вопроса называет себя А. Или Эй, я не знаю, как лучше. Просит зачитать вопрос полностью, так как подводка очень важна. Далее текст: «Вы неоднократно объясняли нападение России на Украину безумием Путина и его имперскими амбициями. Но не кажется ли вам, что у этого решения была вполне рациональная геополитическая логика, даже если само решение оказалось катастрофическим? Россия — государство с великодержавными амбициями, экономические возможности которого недостаточны для сохранения желаемой сферы влияния. На протяжении десятилетий Россия наблюдала, как НАТО расширялось на восток, бывшие советские республики переориентировались на Запад, а в Центральной Азии усиливалось влияние Китая. При этом военная сила оставалась одним из немногих инструментов, в которых Россия сохраняла статус великой державы. Возможно, Путин начал войну не потому, что Россия становилась сильнее, а наоборот, потому что осознавал её относительное ослабление и считал, что окно возможностей для восстановления влияния силовым путём закрывается. Представим зеркальную картину. Китай на протяжении 20 лет расширяет свой военный союз, включая в него Мексику и страны Центральной Америки, а затем возникает перспектива присоединения Канады. Причём все эти государства вступают добровольно, а Китай заявляет об исключительно оборонительном характере союза. Неужели США спокойно приняли бы такое развитие событий, признав право соседних государств самостоятельно выбирать союзников? Отсюда мой вопрос: почему мы должны рассматривать российское вторжение исключительно как следствие иррациональности Путина, а не как попытку великой державы остановить утрату своей сферы влияния в условиях экономического и геополитического ослабления? Я не говорю об оправдании войны. Я предлагаю разделять моральную и правовую оценку вторжения и анализ стратегических мотивов его инициаторов. Ведь признание того, что решение имеет определённую геополитическую логику, совершенно не означает признание его правильным или успешным. Не подменяем ли мы объяснение причин войны моральной характеристикой человека, который её начал?» Понимаете, то есть вы предлагаете полностью встать на позицию Путина, признать его фантазии за реальность. То есть вы, с одной стороны, говорите, что Россия это великая держава. Вы исходите из того, что Россия великая держава, у которой не хватает сил быть великой. Ну так извините, ну тогда какая она великая держава, да? Это первое. Второе. Ну понимаете, сама конструкция, сама попытка встать на позицию Путина и сказать: ну ведь он же действительно вот, он так думает, и вот, и поэтому его действия являются в его фантастическом мире, его действия являются рациональными. То есть: живут рядом семья — муж, жена, дочка — и сосед-рецидивист, который почему-то решил, что он имеет какие-то права на квартиру и на физическую свободу, на тела соседей. И он нападает, пытается убить мужа, пытается изнасиловать жену и дочку, и объясняет это тем, что он же так хотел. В его картине мира это его квартира. В его картине мира муж не имеет права на жизнь. В его картине мира женщины в этой квартире, в соседней, они должны принадлежать ему просто по праву сильного или по праву первой ночи и так далее. Они почему-то сопротивлялись, поэтому он убил мужа, пытался изнасиловать жену, дочку.
- 36
- 7