Полиция изъяла яблоко как орудие преступления на избирательном участке в Екатеринбурге

Буратино Карлович@sniperzaytsevПолитика и власть22 сентября 2026, 02:28

artjockey о том, почему результаты ДЭГ могут указывать на масштабные фальсификации при обычном голосовании: ДЭГ прекрасно решает все задачи политтехнологов Кремля. Если раньше «пригнать» людей на участок всегда было проблемой, потому что у них законный выходной в воскресенье, а ещё эти стайки бюджетников на участках всегда привлекают внимание, то с ДЭГ никаких проблем: все выходят на работу в пятницу и голосуют под присмотром «бригадира» вдали от журналистов и наблюдателей. Ответственные лица же точно будут знать, кто проголосовал, а кто нет. Поэтому от ДЭГа заранее ожидания примерно такие же, как от голосования в военной части: высокая явка и высокий процент у «нужных» кандидатов. Вот только почему-то это не сработало в этот раз. Сферически в вакууме 49,1% — много, но в целом по России у ЕР почти 58%, такая разница это очень необычно. Например, результат по ДЭГу и общий у Путина в 2024 году был почти одинаковый, а в 2021 году, когда проект только запускался и был доступен лишь в 7 регионах, результаты были примерно такие, какими их и ожидаешь: без учёта Москвы по ДЭГу 54,25%, тогда как итоговый результат был 49,82%, и это с учётом фальсификаций. То есть ДЭГ должен давать как минимум не меньше общего, а на самом деле, он должен быть заметно выше общего голосования, в нём концентрируются голоса провластных категорий избирателей. Соответственно такой разброс указывает, что масштабы накруток были очень большими, вероятно, самыми большими среди всех выборов в Госдуму, которые проводились в России. Но подождём подтверждения этой гипотезы, когда статистики посчитают результаты хотя бы по методу Шпилькина. @ejdailyru