Пример того, как рождаются слухи Очередное «Разоблачение» на курс Ильича. Обратился друг ученика. Занимался у Ильича, делал домашки и оформлял так. МЫ НА КУРСЕ НИКОГДА НЕ ОФОРМЛЯЕМ ТАК, КАК НА СКАНЕ. в 2024 году, когда я ходил на ЕГЭ и сделал неравенство (как я считаю верно) и как мне поставили эксперты 2/2 в моем регионе верно, поднялась шумиха - мол мне должны ставить 0, так как я поставил знаки неравенства вне одз (или огр) . Вот тут коммент старшего эксперта Это лишний раз доказывает, что в разных регионах проверяют по-разному. В тот раз я задумался и понял. Это и есть мой главный посыл на курсе - у нас самая жесткая проверка, жестче, чем на реальном ЕГЭ. Мы придираемся ко всему, особенно, в неравенствах. Мы сделаем так, чтобы никому, кто прошел мой курс, не сняли ни в каком регионе Никогда на двух осях оформлять нельзя, если твое последнее записанное неравенство содержит ограничения. Если ты как-то свел к рациональному и последнее записанное рациональное - решай на двух осях. Достаточно посмотреть мой последний стрим, который был в это воскресенье. Мы там разбирали все неравенства с самого нуля. И там я рассказывал тонкости оформления, когда на двух осях можно , а когда обязательно на одной. Теперь к скану: Тут чел сделал замену, а потом не до решав неравенство вернулся к исходной переменной. Мы так не Далем. Либо мы решаем для замены, а потом уже решив неравенство для t, переходим к обратной замене, либо мы решая через замену, возвращаемся к неравенству и РАЦИОНАЛИЗИРУЕМ ЕГО, а потом решаем на двух осях) Еще чел после квадратного неравенства перешел к приравниванию его к нулю (даже не приравнял, а просто начал искать дискриминант. Это строго тоже 0 баллов. Надо сделать либо ввод функции, либо вообще это не писать) А теперь еще и к автору: За данное неравенство сняли не потому, что чел нарисовал знак там, где неравенство не определено. Потому что там всего лишь 1 ограничение в финальном неравенстве перед переходом к замене: х>0 То есть он решал неравенство, которое было квадратным относительно логарифма, а не то исходное. Исходное он свел к тому с помощью ограничений. И тут как раз таки можно так решать, просто в конце на двух осях совместив. А сняли челу скорее всего за неразбериху с тем, какое неравенство он решает, либо за непонятно найденные корни (что это вообще за символ после равно скобка квадратная и -3 и 4 написано. То есть он типо искал нули функции, но нигде об этом не сказал. За это 0 скорее всего Прилагаю скрин, как я бы оформил на курсе (за это оформление полный балл поставили бы в любом регионе) Если этот чел действительно занимался и делал дз, то за такое уравнение он стабильно получал 0. Ну а мои выпускники не дадут соврать, что оформляя идеально (как мы на курсе) на реальном ЕГЭ им не снимали за оформление. Не верьте всему на слово в интернете) Пример того, как рождаются слухи Очередное «Разоблачение» на курс Ильича. Обратился друг ученика. Занимался у Ильича, делал домашки и оформлял так. МЫ НА КУРСЕ НИКОГДА НЕ ОФОРМЛЯЕМ ТАК, КАК НА СКАНЕ. в 2024 году, когда я ходил на ЕГЭ и сделал неравенство (как я считаю верно) и как мне поставили эксперты 2/2 в моем регионе верно, поднялась шумиха - мол мне должны ставить 0, так как я поставил знаки неравенства вне одз (или огр) . Вот тут коммент старшего эксперта Это лишний раз доказывает, что в разных регионах проверяют по-разному. В тот раз я задумался и понял. Это и есть мой главный посыл на курсе - у нас самая жесткая проверка, жестче, чем на реальном ЕГЭ. Мы придираемся ко всему, особенно, в неравенствах. Мы сделаем так, чтобы никому, кто прошел мой курс, не сняли ни в каком регионе Никогда на двух осях оформлять нельзя, если твое последнее записанное неравенство содержит ограничения. Если ты как-то свел к рациональному и последнее записанное рациональное - решай на двух осях. Достаточно посмотреть мой последний стрим, который был в это воскресенье. Мы там разбирали все неравенства с самого нуля. И там я рассказывал тонкости оформления, когда на двух осях можно , а когда обязательно на одной. Теперь к скану: Тут чел сделал замену, а потом не до решав неравенство вернулся к исходной переменной. Мы так не Далем. Либо мы решаем для замены, а потом уже решив неравенство для t, переходим к обратной замене, либо мы решая через замену, возвращаемся к неравенству и РАЦИОНАЛИЗИРУЕМ ЕГО, а потом решаем на двух осях) Еще чел после квадратного неравенства перешел к приравниванию его к нулю (даже не приравнял, а просто начал искать дискриминант. Это строго тоже 0 баллов. Надо сделать либо ввод функции, либо вообще это не писать) А теперь еще и к автору: За данное неравенство сняли не потому, что чел нарисовал знак там, где неравенство не определено. Потому что там всего лишь 1 ограничение в финальном неравенстве перед переходом к замене: х>0 То есть он решал неравенство, которое было квадратным относительно логарифма, а не то исходное. Исходное он свел к тому с помощью ограничений. И тут как раз таки можно так решать, просто в конце на двух осях совместив. А сняли челу скорее всего за неразбериху с тем, какое неравенство он решает, либо за непонятно найденные корни (что это вообще за символ после равно скобка квадратная и -3 и 4 написано. То есть он типо искал нули функции, но нигде об этом не сказал. За это 0 скорее всего Прилагаю скрин, как я бы оформил на курсе (за это оформление полный балл поставили бы в любом регионе) Если этот чел действительно занимался и делал дз, то за такое уравнение он стабильно получал 0. Ну а мои выпускники не дадут соврать, что оформляя идеально (как мы на курсе) на реальном ЕГЭ им не снимали за оформление. Не верьте всему на слово в интернете)
- 218
- 35
- 5
- 4
- 3
- 3
- 1