Ох, как же мы всё время альтернативную историю любим. Ну, давайте поиграем в эту игру, это интересно. На самом деле я здесь не очень уверенно себя чувствую, но давайте мы на это поле зайдём. Значит, оценка зависит от того, с какой стороны смотреть на альтернативную историю Европы. Я бы предложил такую конструкцию: аргументы за и против. То есть я не считаю, что... вот тот случай, когда любимая фраза — «не всё так однозначно». Значит, какие позитивные последствия были бы от того, что Наполеон бы разгромил Российскую империю, если бы он победил? Ну слушайте, гражданский кодекс Наполеона — хорошая штука, скорее всего, он утвердился бы по всей Европе, ну, по крайней мере на какое-то время; был бы уничтожен феодализм, были ликвидированы сословия, окончательно была бы искоренена инквизиция — то есть это прогрессивная история. Второй аргумент — это то, что, скорее всего, произошло бы объединение Европы в некое единое пространство. То есть если бы Наполеон победил Российскую империю, то фактически открылась бы дорога для создания некого — это не был бы прообраз Евросоюза, потому что это была бы власть одной страны, но какая-то Европа без таможенных границ возникла бы. Единая метрическая система была бы внедрена, была бы единая транспортная инфраструктура и так далее. Я думаю, ещё что важно — это был бы мощный толчок к секуляризации, то есть отделению церкви от государства. Я думаю, что для Франции, например, это было бы закрепление статуса главной сверхдержавы. Но для России — Россия потеряла бы часть западных территорий, в частности Польшу, Литву, и была бы вынуждена, поставлена в рамки, скажем так. Теперь давайте минусы, негативные последствия, они тоже есть, как мне кажется. Ох, как не хочется фантазировать, но тем не менее, смотрите: всё-таки Наполеон — диктатор, безусловно, тут нет особых, — я не знаю, можно, конечно, придумать какой-то другой образ Наполеона, но он авторитарный диктатор. И это был бы тоталитарный контроль, это была бы жёсткая цензура, что, собственно, Наполеон и вводил, это было бы подавление любого инакомыслия. Но это была бы французская гегемония, что тоже не очень полезно. Я не знаю, тут проблема с отношениями с Великобританией, потому что это была бы континентальная блокада Великобритании, и, ну, это война — то есть, на самом деле, взять, так сказать, завоевать Великобританию у Наполеона, скорее всего, не хватило бы сил, была бы блокада, была бы конфронтация. Насколько полезно было бы уничтожение каких-то локальных культур в этом случае — а Наполеон это человек, который склонен был к этому, к подавлению локальных культур, тоже вряд ли это было бы полезно. Но самое главное — это истощение Франции: Франция как такая европейская империя — это тяжёлое истощение. Поэтому я бы всё-таки не назвал... я не очень люблю вообще альтернативную историю, это был бы совершенно другой мир, не уверен, что... скорее всего, да, плюсов больше. Если всё-таки считать арифметически плюсы и минусы, то плюсов от того, что Наполеон победил бы Россию, скорее всего, больше. Но меня всё время пугает эффект бабочки — вмешательство в историю, когда в результате получается какой-то совершенно неожиданный эффект. Вот я сейчас, ну, как вы понимаете, я не пишу фантастические книжки, и ваш вопрос меня немножко заставил размышлять экспромтом, и вот эти размышления экспромтом привели меня к тому, что я всё вроде как придумал, но дальше возникает эффект бабочки, и это могут быть очень большие неприятности, неожиданные совершенно. Плюсы, да, они очевидны, понимаете, это всё на поверхности. Плюсы, да, безусловно, наполеоновская Франция была, при всех своих издержках, безусловно более прогрессивной страной, чем Российская империя, тут сомнений нет. Но, возможно, были бы какие-то очень серьёзные... некоторые издержки я уже обозначил. Да, вот не отпускает эта история — то есть, конечно, победа Наполеона была бы ускорителем для Европы в целом, но вопрос издержек, вопрос издержек. А потом, куда вы денёте национально-освободительные движения, куда? И самое главное ещё — а что было бы после смерти Наполеона?
- 34
- 12