Честно говоря, я не знаю, что здесь комментировать. Это идея того, что естественным движением является деградация, то есть то, что называется второй закон термодинамики, когда, так сказать, возрастание энтропии. Да. Движение вниз, оно органично, естественно, а движение вверх требует усилий. С этим сложно не согласиться. Андрей Адаменко: «О прививках и статистике. Противник прививок предложил опубликовать статистику. Вот наглядный, хотя и грубый расчёт. Если бы к 1 января 2021 года все жители Украины уже имели защиту после полного курса Пфайзера, то к октябрю около 38 человек, умерших за это время от ковида, могли бы остаться живы. Жаль, что убеждённых антипрививочников такое соотношение вряд ли переубедит». Ну, давайте так, уважаемый Андрей, я вообще-то закрыл тему спора прививочников и антипрививочников, но вот не сдержался по инерции, зачитал ваш комментарий. Но ещё раз продолжать эту дискуссию — у нас была дискуссия, она на протяжении недели шла, когда была эпидемия, и я не хочу к ней возвращаться. Потому что, ну, здесь это как существование Бога, сверхъестественного существа. Ну, я не буду бесконечно устраивать из нашего канала вот такой рупор борьбы с вечными вопросами. Моя точка зрения всем известна. Вот. Ну, а дальше писать вы можете что угодно, но зачитывать эти вопросы и переносить это в паблик я не буду. Белоус Билик: «Лучшее — враг хорошего. Поэтому хорошим началом является чтение книги Бертрана Рассела „История западной философии“, желательно на английском языке где-то в 8–9 классе, а потом перечитывать». Ну что, уважаемые коллеги, я согласен, книжка хорошая, автор крупный, интересный, яркий учёный, философ, мыслитель. Но тут есть одно но. Значит, ну как бы так, поточнее сформулировать. Сам Рассел описывал эту работу. Я, естественно, её, ну, поскольку работа действительно хорошая, интересная, яркая, я её читал, несколько раз обращался к ней как, так сказать, за консультацией, скажем так. Вот. И я читал споры насчёт этой работы. Сам Рассел не считал себя историком и описал эту работу как работу по социальной истории, при этом просил, чтобы её квалифицировали именно так. Он не являлся профессиональным историком философии. Я могу перейти к конкретным совершенно вещам, в которых, прочитав книгу Рассела, вы ничего не поймёте. Например, если вы собираетесь понять, что такое Кант, прочитав Рассела, вы не поймёте ничего. Вот то, что он написал о Канте, было слабо. Ну, потому что Кант не соответствовал — он хорошо писал о тех мыслителях, которые более-менее соответствовали его представлениям. Он сам философ. И поэтому, так сказать, философски мировоззренчески близких мыслителей он описывает хорошо. А, скажем, древние философские концепции и, например, средневековые доктрины, я думаю, что эти разделы книги Рассела они совершенно бессмысленны. По ним нельзя ничего понять, что из себя представляли средневековые доктрины, древние какие-то. То есть древность он очень слабо описывает. Ну, потому что это всё очень далеко от его понимания философии. Вот поэтому, конечно, можно и нужно читать книгу Рассела, это хорошая книга. Но я бы всё-таки, если бы, например, близкий мне человек спросил, с чего начать изучение философии, я бы предпочёл, чтобы люди читали первоисточники. Платона своим умом пытались оценить это. А не кое-что, пропущенное через Рассела. Не кое-что, пропущенное через других авторов и так далее. Вот поэтому, ну, это мой подход. Роберт: «Да, улыбка не всегда решает. Помню, в автобусе некто заулыбался какому-то угрюмому мужику, и мужик сказал: „Ты чего улыбаешься, петушила? В натуре, завязывай“. Часто больше располагает непристальный, немного рассеянный, задумчивый взгляд. И скорее такая готовность улыбнуться, нежели, собственно, лыба». Да, в России, Роберт, вы абсолютно правы. Марина: «Приехала в Абхазию в отпуск и не смогла после этого уехать обратно в Россию. Улыбаюсь я, улыбаются мне, и мне это нравится. Работаю, живу, наслаждаюсь».
- 28
- 6