Возвращение народных заседателей могло бы стать дополнением к реформе суда присяжных, сказал газете ВЗГЛЯД адвокат Дмитрий Аграновский, комментируя предложенную в России концепцию реформы суда присяжных. Ранее Верховный суд России подготовил концепцию реформы суда присяжных, которая должна повысить мотивацию граждан к участию в процессах. Документ предполагает создание общей коллегии, объединяющей представителей общества и профессиональных судей. Число присяжных предлагается сократить до четырех человек и включить в коллегию одного судью, который сможет давать разъяснения в совещательной комнате. «То, что сейчас предлагается, для меня выглядит очень знакомым. За 30 лет работы я еще застал систему народных заседателей, когда рядом с профессиональным судьей сидели двое народных заседателей. Вопреки распространенному мнению, они совсем не были «кивалами», наоборот, активно участвовали в процессе и задавали вопросы. Часто, в том числе в моей практике и тем более в практике моего отца, они писали особое мнение», – говорит Аграновский. «При этом я бы не стал отказываться от классического суда присяжных, а разграничил бы дела. Часть из них пусть рассматривают суды с участием народных заседателей, а часть остается за классическими присяжными, потому что этот институт наработан и нынешней российской практикой, и дореволюционной, и мировой. Кстати, в термине «народный заседатель» я не вижу ничего плохого, он действительно народный и сразу показывает свою сущность», – подчеркивает собеседник. Юрист признается, что не вполне понимает, с чем связано стремление сократить число присяжных. Вероятно, считается, что собрать коллегию достаточно сложно, особенно если расширить круг дел, которые рассматривают присяжные. На практике на каждый процесс вызывали по 200 или 300 человек, а являлись из них 30 или 40, и уже среди них проводился отбор. Многие люди просто выбрасывают приглашения, как будто ничего и не приходило, отметил Аграновский. «Есть мировой опыт. Мы не любим США, но у них есть полезные вещи. Там присяжным платят, как и у нас, однако за уклонение от этой обязанности предусмотрена довольно серьезная ответственность. Присяжные там рассматривают и гражданские дела, и множество других, практически по любому поводу. А за уклонение от явки предусмотрена реальная ответственность», – указывает адвокат. При этом собеседника всегда удивляла процедура удаления присяжных на время решения процессуальных вопросов, хотя их можно было смело оставлять. По его мнению, присутствие судьи при вынесении вердикта без какого-либо давления на присяжных было бы даже лучше. Впрочем, мировой опыт в этой сфере разнонаправленный, и обосновать можно оба подхода, признал юрист. Народные заседатели же в советском суде фактически выполняли функцию профессионального судьи, вместе участвовали в процессе, задавали вопросы и в совещательной комнате все вместе выносили приговор. ⚡️ Telegram | MAX | Читать эксклюзив
- 6
- 3
- 2