"Политфак на связи" о вредных популистских законах из соцсетей, порожденных отказом от экспертизы: Пару месяцев назад у экономиста и публициста Ноа Смита вышла заметка "Slopulism is taking over America". Смит называет «слопулизмом» государственные политики, которые появляются не в результате глубокого анализа, а исходя из сиюминутных запросов со стороны электората, которые в наше время формируются в соцсетях. Как вы понимаете, обычно такие меры оказываются полнейшим мусором, не решают никаких общественных проблем, а лишь создают новые. Например, недавно нью-йоркские демократы предложили принять закон, который бы обязывал продуктовые магазины предоставлять покупателям скидку в 10% при использовании касс самообслуживания: дескать, потому что так потребители занимаются неоплачиваемым трудом (!), а магазины экономят на рабочей силе. А еще закон, якобы, поможет защитить низкоквалифицированные рабочие места от автоматизации. Нетрудно догадаться, почему эта инициатива является невероятным бредом. В случае принятия закон создаст дополнительные стимулы для продуктовых магазинов еще активнее увольнять «мясных» кассиров и заменять их машинами. Автоматические кассы УЖЕ по-факту предоставляют покупателям скидку — товары по более низким ценам, потому что позволяют магазинам экономить на рабочей силе. Покупатели — не идиоты, они с радостью воспользуются возможностью сэкономить вместо того, чтобы платить больше, лишь бы попасть к живому кассиру. Более того, если обязать продуктовые предоставлять скидку в 10% покупателям, то они просто повысят розничные цены ровно настолько, насколько нужно для покрытия упущенной прибыли. Почему? Потому что продуктовый ритейл — это рынок с крайне высокой степенью конкуренции, а значит и низкой маржинальностью: у магазинов больше неоткуда взять дополнительную прибыль, чтобы покрыть обязательную скидку. Как слопулизм связан с популизмом? Вот что об этом пишет Смит: Слопулизм — это неизбежное порождение популизма. Стоит людям решить, что технократов, элиту, экспертов и традиционные институты фильтрации информации слушать не нужно, как они тут же становятся уязвимыми для всевозможных политических афер. В целом такие аферы делятся на две категории: 1. Непреднамеренные аферы, авторы которых просто сами не понимают, что творят. 2. Идеологические аферы, когда идеологи навязывают обществу ангажированный курс, приписывая ему вымышленные выгоды. При желании, можно вспомнить еще множество очевидно плохих policies, которые остаются популярными, сколько бы опыт ни доказывал их несостоятельность. Контроль цен на аренду недвижимости для «защиты» арендаторов от кризиса жилья, открытие государственных магазинов со «справедливыми» ценами, безумные торговые тарифы, низкая процентная ставка при высокой инфляции, «санкции нам на пользу» и много чего еще. Вполне вероятно, что это можно объяснить как когнитивными искажениями, с которыми сталкиваются все люди (это абсолютно нормально), так и рациональным невежеством, когда избиратели сознательно не погружаются глубоко в предмет, потому что понимают, что их личный голос в политике не обладает значимым весом. Но что, если публичная поддержка таких мер со стороны избирателя — это еще и сигналинг: убедительный и громкий способ показать свою позицию и принадлежность к той или иной группе? Например, выразить свое недоверие мейнстримным политикам, публичным институтам или продемонстрировать приверженность идеологии. Здесь вопрос скорее к социологам и психологам. @ejdailyru
- 71
- 20
- 12
- 8
- 3
- 2
- 1