В Самарской области закрыли дело о грабеже, несмотря на показания свидетелей и травмы потерпевшего Два года назад самарец Роман Артюхов заявил в полицию об избиении и похищении видеокамеры. Уголовное дело возбудили, свидетелей опросили, экспертизы провели. Однако в октябре 2026 года следствие решило, что события преступления не было. Теперь мужчина пытается оспорить это решение в суде. В распоряжении канала оказались документы, позволяющие разобраться в довольно странной истории. Всё началось 16 июня 2024 года на территории СНТ «Клубничка» в Волжском районе Самарской области. Между Артюховым и несколькими мужчинами, среди которых был Александр Тульский, произошёл конфликт. По словам Артюхова, он находился возле электрического щитка, когда к нему подошли участники конфликта. Мужчина утверждает, что Тульский ударил его, сорвал с одежды мини-видеокамеру, после чего избиение продолжилось. Сам Тульский изложил следствию другую версию произошедшего, отрицая хищение камеры. Но самое интересное обнаруживается в показаниях очевидцев. Так, свидетель Ринат Гарифуллин, согласно постановлению следователя, рассказал, что видел, как Тульский наносил Артюхову удары, а затем заметил в его руках видеокамеру. Ещё одна свидетельница сообщила, что устройство сорвали непосредственно с одежды потерпевшего. При этом другие участники событий факт хищения не подтвердили. 11 февраля 2025 года полиция возбудила уголовное дело по статье «Грабёж». Стоимость пропавшей камеры оценили в 5584 рубля. Расследование затянулось, дело неоднократно приостанавливали и возобновляли. Причём законность некоторых решений вызывала вопросы даже у прокуратуры. В октябре 2025 года заместитель прокурора Волжского района отменил постановление о приостановлении расследования. В документе указывалось, что следователи не приняли необходимых мер для установления обстоятельств произошедшего. В частности, не были получены заключения экспертиз и проведены необходимые очные ставки. После всей этой истории 2 октября 2026 года следователь Доминова прекратила уголовное дело за отсутствием события преступления. В числе аргументов следствия оказалась видеозапись конфликта, на которой камера на одежде Артюхова не просматривается. Однако потерпевший недоумевает: почему отсутствие устройства на отдельных кадрах перевесило показания очевидцев, сообщавших о камере? Отдельная история развернулась вокруг попыток мужчины ознакомиться с материалами расследования. 8 октября Доминова отказала ему в предоставлении всех документов, сославшись на прежнее ознакомление. Но уже 9 октября заместитель начальника следственного отдела Кирилл Иванов удовлетворил то же ходатайство в полном объёме. Получается, одному следователю оснований для предоставления материалов оказалось недостаточно, а её непосредственный руководитель решил иначе. По словам Артюхова, несмотря на положительное решение, возможность ознакомиться со всем делом ему на сегодняшний день так и не предоставили. 21 октября мужчина подал жалобу в Волжский районный суд, потребовав проверить законность прекращения расследования. Судебное заседание назначено на 9 ноября. Разумеется, травмы и показания отдельных свидетелей ещё не доказывают совершение грабежа. Но остаются вопросы к полноте расследования и оценке противоречивых доказательств. Почему прокуратуре приходилось вмешиваться в ход следствия? Все ли выявленные недостатки устранили? И что позволило окончательно заключить, что события преступления не было? Ответы на эти вопросы теперь предстоит искать в рамках обжалования. Ведь между отсутствием доказательств преступления и доказанным отсутствием самого события есть существенная разница.
- 11
- 3
- 1