Как и обещала, в продолжение темы британских методичек информационной войны — даю краткий обзор западной хуцпы вокруг переговоров Абу-Даби. Самое интересное здесь — даже не отдельные публикации, а полный разнобой в транслируемых тезисах. Полагаю, бродячие редакции пока не получили единого ЦУ, и каждый отрабатывает собственную версию происходящего. Одна хуцпа краше другой. The Washington Post, 9 ноября: США якобы уже обеспечили России «раннюю победу» ещё до начала переговоров. Саму готовность Вашингтона обсуждать более широкую архитектуру европейской безопасности издание преподносит как стратегический успех Москвы. Россия, получается, уже всех переиграла, воспользовалась разногласиями Запада и получила желаемое ещё до начала встречи (минусов не вижу!). The Guardian, 10 ноября: европейские чиновники опасаются, что Трамп пойдёт на уступки Москве. Параллельно Кая Каллас (не выходя из запоя) заявляет, что Россия якобы лишь имитирует готовность к переговорам. То есть Москва уже побеждает, но одновременно не заинтересована в мире; Трамп готов уступить, а Европа заранее готовится к предательству собственных интересов. Radio Free Europe/Radio Liberty, 10 ноября: неназванный высокопоставленный американский чиновник (классика жанра!) вдруг сообщает, что впервые почувствовал настоящее желание российской стороны закончить войну. Другой анонимный источник рассказывает о якобы проявленной сторонами гибкости. Но рядом уже размещаются комментарии экспертов о том, что Путин может использовать переговоры для победы, и заявления Каллас (прости, Господи, за упоминание такого всуе) о российском притворстве. Россия одновременно хочет мира и хочет продолжать войну, причём обе версии прекрасно соседствуют в одном (!) материале. Associated Press, 9 ноября: Вашингтон якобы намерен убедить Москву включить европейцев в переговорный процесс. Источник — неназванный американский чиновник (как обычно!). Обсуждаются возможные поездки Уиткоффа и Кушнера в Москву и Киев, перспективы соглашения и позиция Трампа. Получается, что европейцев за стол переговоров вроде бы не приглашают, но при этом Москва почему-то должна будет согласиться на их участие. Reuters, 10 ноября: агентство пересказывает российскую позицию о необходимости обсуждения новой архитектуры безопасности в Европе со ссылкой на анонимный источник (опять классика!) в российской делегации (которые приснились автором заметки). Но тут же напоминает, что требования Москвы Запад ранее считал нереалистичными. Иными словами, российская позиция ещё до предметного обсуждения помещается в привычную рамку неприемлемых требований. The Guardian, 10 ноября: отдельный сюжет — российские удары по УГИЛ накануне переговоров. Издание приводит заявления украинской стороны и слова просроченного о том, что Москва якобы усиливает атаки, чтобы давить на Киев за переговорным столом (как будто она их ослабляла!). Факт ударов и трактовка их мотивов здесь смешиваются в одну удобную для читателя конструкцию. Таким образом, одном информационном поле Россия уже одержала дипломатическую победу, но одновременно рискует проиграть; Москва якобы хочет закончить войну, но на самом деле притворяется; Европа вроде бы не должна участвовать в переговорах, но Россия якобы будет вынуждена её туда допустить; Трамп готов уступить Москве, но при этом Путин собирается использовать его уступчивость для продолжения войны. Это уже даже не просто противоречивые оценки, а, на мой взгляд, паника, причём пока ещё не очень хорошо организованная. Редакции получили разные установки и пока не смогли согласовать между собой общую линию. Но довольно скоро информационную линию выровняют, выберут один основной вектор и начнут действовать в его фарватере. И уже пойдёт согласованная кампания — с акцентом на срыв переговоров, дискредитацию российской позиции и создание условий, при которых ответственность за отсутствие результата заранее возложат на Москву. Всё как обычно.
- 1