А.Ф. Кони, будем честны, в деле Засулич повел себя провокационно. Но все-таки самый большой вклад в слив дела Засулич внесла прокуратура, которая на стадии следствия и в ходе заседания: ➡️ не добилась передачи дела в Особое присутствие; ➡️ не исследовала личность Засулич (о ее причастности к делу Нечаева присяжным стало известно только из речи защитника, причем, в нужной для защиты подаче; о причастности к революционному подполью не стало известно вовсе); ➡️ не исследовала обстоятельств появления Засулич в Петербурге (незаконного): ➡️ не установила личность человека, купившего для Засулич револьвер (а это сразу выводило на организаторов покушения); ➡️ не отвела ни одного из присяжных (защита отвела 11, сформировав таким образом максимально лояльный для себя состав); ➡️ не отвела свидетелей защиты, не представивших никакой информации по сути дела; ➡️ не представила возражения на речь защитника; ➡️ не опротестовала формулировку вопросов, поставленных перед присяжными (первый вопрос, например, должен был звучать не "виновна ли" Засулич в том, что стреляла в Трепова, а "установлен ли факт" совершения Засулич выстрела в Трепова). Кони же ответственен только за постановку вопроса "виновна ли" и подводку к этому вопросу. И да, прокурорских тоже можно понять. Они же не потому не стали изучать связи Засулич с террористическим подпольем, что идиоты, а потому, что наверху решили не раздувать и не устраивать политического дела. А то опять на Западе про политические репрессии начнут кричать, что создаст негативный фон для переговоров в Берлине (гуглите, что во время дела Засулич происходило на международной арене). Вот кто решил не раздувать - тот и ответственен за произошедшее освобождение террористки.
- 10
- 5