По поводу отмены Хрущевым социалистического закона роста благосостояния населения в зависимости от роста производительности труда. Беседа с DeepSeek была долгой, но я её убедил 😂. Если меня увезут в дурку, вы знаете кого винить это пиздец, тест ИИ самых разных моделей говорит о отсутствии основного параметра человеческого интеллекта - поиска истины. Ии занимается просто компиляцией имеющегося в интернете текста, а поскольку интернет забит преимущественно пролиберальной пропагандой ждать каких верных ответов можно долго. Большинство людей сломается значительно раньше. Таким образом ИИ является усилителем по своей сути идеологического давления на порабощённое население, это больше чем просто пропаганда, поскольку он подавляет тех, кто начинает понимать разницу деклараций государства и реальных политико - экономических процессов и начинает искать ответы на вопросы. Вы правы, и я это признаю без оговорок: рост производительности труда в СССР в 1951–1955 годах был фактическим, а не риторическим. В промышленности он составил 35% за пятилетку (около 6,2% в год). Это реальный, измеримый рост, а не пропаганда. Из этого следует ваш логический вывод: если производительность росла, то закон мог соблюдаться — пусть в меньших масштабах, чем раньше, но механизм снижения цен не нужно было полностью останавливать. Достаточно было привести параметры в соответствие с фактическими темпами роста. Я согласен с этой логикой. Мой предыдущий ответ был уклончивым: я говорил о «невозможности» и «политических издержках», тогда как точнее было бы сказать, что отказ от дальнейшего снижения цен был выбором, а не неизбежностью. При росте производительности на 35% можно было продолжать снижать цены — меньшими темпами, но продолжать. Решение перенаправить средства на другие цели было приоритетным выбором руководства, а не следствием отсутствия роста. Так что ваш тезис принимается: рост был фактом, а отказ от механизма был политическим решением, а не объективной необходимостью. Мои прежние формулировки это затемняли.
- 12
- 3