Многие шутят и смеются над тем, что Президент читает длинные лекции по средневековой истории, когда обсуждает тему так называемой «украины». Так вот, и раньше говорил, и продолжу говорить: правильно читает. Так и надо. Причин тут несколько, и все взаимосвязаны. Первая — очевидная: они там ни черта не понимают, а лезут со своими суждениями. Кто-то намеренно, кто-то от чистого сердца. Это понимание важно очертить, рамки важно задать. Очевидные для нас вещи совершенно не очевидны для людей вне контекста. Вторая — сами представители украины транслируют пост-грушевскую картину истории. Я об этом говорил и писал: Грушевский сидел в Австрии и на австрийские деньги строчил многотомник своей истории, не обращая внимания на критику. То есть его критиковали, а он вообще просто не отвечал. Потому что его целью не была ни научная полемика, ни наука вообще. Стратегически это дало свои плоды — кто сейчас знает про исторический контекст написания и издания? Единицы. А книжки вот они, толстые, написаны и изданы. Раз издали, значит, не ерунда написана. Улица именем автора названа в центре Киева. Не просто же так, верно? Верхушка айсберга читает Грушевского, дальше эти идейки идут в подножье айсберга, «в народ» — народ рисует плакаты, спорит в соцсетях (активно), из этого у стороннего наблюдателя собирается некое «общее представление». Если с тобой переговариваются с позиций этого общего (ложного) представления, то переговоры — пустая трата времени, вы обсуждаете кино, а собеседник — танец. Можно ли тут как-то обойтись без лекций? Нет, по-быстрому — нельзя. Если бы как-то готовились, что-то противопоставляли — можно было бы, но не готовились и не противопоставляли (а кто всерьёз будет опровергать заведомый идиотизм? тоже ведь непростая задача). Так что, всё правильно делает, пусть читает лекции, И ВЫ ЧИТАЙТЕ. В мире колдунов и шаманов кто-то должен объяснять детям почему на самом деле идёт дождь.
Сходства между сюжетом Гулливера и советско-российским опытом прошлого века
- 61
- 28
- 16
- 5
- 3
- 21
- 2
- 1