Отдельная линия расследования — направлял ли Сан Саныч депутатские запросы по КрайДЭО. Допросили работника КрУДора Новогрешного, тот дал показания, что Глисков завалил их запросами о некачественных дорогах, и они вынуждены были выезжать с проверками, которые всегда показывали, что дороги в отличном состоянии. Сама по себе странная постановка вопроса. Зачем писать про несуществующие ямы на дорогах, если можно легко насобирать фото и видео реальных ям? Достаточно спросить избирателей — они сами пришлют материалы в ассортименте. Но правда в том, что Глисков вообще никаких запросов в КрУДор никогда не направлял. Это подтвердили и Законодательное Собрание, и КрУДор в официальных ответах: другие депутаты запросы им слали, а Глисков — нет. В ходе летнего доследования в деле появляется ещё один странный протокол допроса некоего работника Минтранса Калнина В. А. Он также утверждает, что Глисков слал много запросов, но на этот раз в Минтранс, и они их пересылали в КрУДор для проверки. Та же самая история: на адвокатский запрос Законодательное Собрание ответило, что никаких запросов в Минтранс Глисков не направлял. На ходатайство защиты исключить протоколы допроса свидетелей Новогрешного и Калнина как недопустимые доказательства, опровергнутые документально, следователь отказал. Пояснил, что отсутствие официальных запросов не исключает иных форм взаимодействия. Интересно, как на это отреагирует суд? Возвращая дело, апелляция указала, что нужно уточнить даты и содержание выступлений Глискова в СМИ и перед должностными лицами органов исполнительной власти края. Исходя и показаний свидетелей обвинения, в частности Еремина С.В., речь шла о совещаниях Губернатора, сессиях и комитетах Законодательного Собрания. Следователь предпринял большие усилия чтобы найти следы участия Глискова в подобных мероприятиях, но нельзя найти следы того, чего не было в природе. В итоге на сегодняшний день в уголовном деле нет ни одного доказательства, которое подтверждало бы факт выступления Глискова на тему «КрайДЭО» в средствах массовой информации, в Законодательном Собрании или на мероприятиях органов исполнительной власти в период с октября по март 2017 года. Это полностью опровергает показания Юсубова о том, что под влиянием невыносимого информационного прессинга он обратился к Титову с просьбой решить вопрос с Глисковым. О чём они могли общаться? И передавался ли 1 000 000 рублей в реальности? Отдельная линия расследования — направлял ли Сан Саныч депутатские запросы по КрайДЭО. Допросили работника КрУДора Новогрешного, тот дал показания, что Глисков завалил их запросами о некачественных дорогах, и они вынуждены были выезжать с проверками, которые всегда показывали, что дороги в отличном состоянии. Сама по себе странная постановка вопроса. Зачем писать про несуществующие ямы на дорогах, если можно легко насобирать фото и видео реальных ям? Достаточно спросить избирателей — они сами пришлют материалы в ассортименте. Но правда в том, что Глисков вообще никаких запросов в КрУДор никогда не направлял. Это подтвердили и Законодательное Собрание, и КрУДор в официальных ответах: другие депутаты запросы им слали, а Глисков — нет. В ходе летнего доследования в деле появляется ещё один странный протокол допроса некоего работника Минтранса Калнина В. А. Он также утверждает, что Глисков слал много запросов, но на этот раз в Минтранс, и они их пересылали в КрУДор для проверки. Та же самая история: на адвокатский запрос Законодательное Собрание ответило, что никаких запросов в Минтранс Глисков не направлял. На ходатайство защиты исключить протоколы допроса свидетелей Новогрешного и Калнина как недопустимые доказательства, опровергнутые документально, следователь отказал. Пояснил, что отсутствие официальных запросов не исключает иных форм взаимодействия. Интересно, как на это отреагирует суд? Возвращая дело, апелляция указала, что нужно уточнить даты и содержание выступлений Глискова в СМИ и перед должностными лицами органов исполнительной власти края. Исходя и показаний свидетелей обвинения, в частности Еремина С.В., речь шла о совещаниях Губернатора, сессиях и комитетах Законодательного Собрания. Следователь предпринял большие усилия чтобы найти следы участия Глискова в подобных мероприятиях, но нельзя найти следы того, чего не было в природе. В итоге на сегодняшний день в уголовном деле нет ни одного доказательства, которое подтверждало бы факт выступления Глискова на тему «КрайДЭО» в средствах массовой информации, в Законодательном Собрании или на мероприятиях органов исполнительной власти в период с октября по март 2017 года. Это полностью опровергает показания Юсубова о том, что под влиянием невыносимого информационного прессинга он обратился к Титову с просьбой решить вопрос с Глисковым. О чём они могли общаться? И передавался ли 1 000 000 рублей в реальности?
- 9
- 4