Экспертное исследование о зумерах и сложностях опросной индустрии

Поднять Перископ!@Up_Periscope Политика и власть5 октября 2026, 16:35

#мониторинг_общественного_мнения Достижимость респондентов стремительно падает — пожалуй, сложно назвать это новостью для опросной индустрии. Телефонники ещё на нашей памяти позволяли получить ответ едва ли ни каждого третьего, сегодня такие показатели — светлые мечты. Квартирники, которые было почти похоронил ковид, на фоне ухудшения показателей в CATI возвращаются в практику — правда, уже другими. Но и там, конечно, достижимость невелика. Это не абстрактная проблема — от этого напрямую зависит, насколько можно доверять данным. И поскольку эти данные постоянно нужны всем — бизнесу, государству, обществу — в полный рост встает классический вопрос: Что делать? Один из вариантов — «добирать» недостижимые группы, в том числе через смешивание разных модусов опроса, и это без преувеличения один из самых актуальных прикладных вопросов сегодняшней аналитической социологии. Работая в этом направлении, наши коллеги во главе с Олегом Оберемко сравнили ответы на одинаковые вопросы, собранные в апреле–июне 2026 года двумя способами — по телефону (CATI) и лично по месту жительства (F2F), — используя данные восьми волн проекта АЦ ВЦИОМ «Бином» с равными по численности подвыборками. Результаты опубликованы в свежем номере «Мониторинга». Что показало сравнение? Самое интересное — не в том, что модусы дают разные срезы населения (это ожидаемо: в CATI больше обеспеченных, занятых и образованных мужчин из крупных городов), а в неожиданной инверсии: именно эти более благополучные по объективным показателям респонденты телефонных опросов чаще оценивают свою жизнь, материальное положение и политическую ситуацию хуже, чем менее обеспеченные участники личных интервью. Авторы связывают это с завышенными ожиданиями более ресурсных групп и возможным влиянием присутствия интервьюера при личном контакте. А самое важное — что при этом двумерные распределения показывают структурное сходство — веский аргумент в пользу того, что оба модуса всё же описывают одну и ту же популяцию, а не две разные. А значит, их можно использовать в комбинации. Правда, хотя механическое смешивание выборок частично компенсирует слепые зоны каждого модуса, оно не заменяет полноценный мультимодальный дизайн. И важнейшее направление методологического поиска сегодня — это поиск способов системно учитывать смещения выборок в итоговых оценках, разработка более точного дизайна комбинирования. Чем мы и занимаемся — и приглашаем к дискусси на эту тему всех заинтересованных коллег! Полный текст статьи «Кто участвует в опросах по телефону и по месту жительства? Сравнительный анализ и возможности применения смешанного опросного модуса» на сайте журнала: https://monitoringjournal.ru/index.php/monitoring/article/vi…