Спросила чатжпт. Ну, чтобы самой не рыться. Вопросы к новости у нас с ним схожие:))) он тоже в задумчивости. Сразу оговорюсь по факту: подтверждённых данных о том, что конкурсный управляющий ООО «Гугл» выплатил именно 16 млрд рублей по астренту, у меня нет, и в открытых источниках я не могу на такой платёж сослаться. Поэтому ниже — юридическая механика, по которой такая выплата вообще могла бы быть законной, и что нужно проверить в конкретном деле. Первичные источники — картотека kad.arbitr.ru (дело о банкротстве ООО «Гугл» в Арбитражном суде Москвы) и ЕФРСБ/fedresurs.ru (отчёты управляющего, реестр требований). Первое. Сам астрент (судебная неустойка) — это не договорная неустойка, а способ понуждения должника исполнить решение суда. Основание — статья 308.3 ГК РФ и статья 174 АПК РФ, порядок разъяснён в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (пункты 28–35). Астрент присуждается судом в твёрдой сумме или периодическими платежами и взыскивается по исполнительному листу как денежное требование. Второе. Чтобы конкурсный управляющий вообще смог что-то заплатить, требование должно попасть в реестр требований кредиторов. Это статья 4, 16, 71, 100 Закона о банкротстве (127-ФЗ). Кредитор подаёт заявление, суд выносит определение о включении, и только после этого требование участвует в расчётах. Астрент по своей природе — штрафная санкция, поэтому он учитывается в реестре отдельно и погашается по правилу пункта 3 статьи 137: после основной суммы долга и причитающихся процентов. При этом по пункту 3 статьи 12 такие требования не дают права голоса на собрании кредиторов. Третье. Ключевое ограничение по времени начисления. С даты введения первой процедуры банкротства (наблюдение) неустойки, штрафы и иные финансовые санкции по обязательствам должника не начисляются — пункт 1 статьи 63, далее статьи 81, 95, 126 Закона о банкротстве. Значит, астрент, начисленный до этой даты, — реестровое требование; начисленный после — не подлежит удовлетворению вовсе. Четвёртое. Законная выплата возможна только при одновременном соблюдении условий: требование включено в реестр вступившим в силу судебным актом; конкурсной массы достаточно; соблюдены очерёдность (статья 134) и пропорциональность внутри очереди (пункт 3 статьи 142); расчёты прошли через специальный счёт должника; результаты отражены в отчёте управляющего, представленном собранию кредиторов и суду. Если платёж сделан одному кредитору третьей очереди в обход других — это повод для жалобы на управляющего (статья 20.4, 145), взыскания убытков и отстранения. Пятое, важный нюанс по «Гуглу». Астрент по блокировке YouTube-каналов взыскивался с Google LLC (иностранной компании), а банкротится ООО «Гугл» — российское юрлицо, это разные должники. Требование, присуждённое с Google LLC, автоматически не становится требованием к ООО «Гугл»: нужен либо судебный акт именно против российского должника, либо солидарная ответственность. Поэтому первое, что стоит проверить, — против кого вынесен судебный акт об астренте и в каком деле он включён в реестр. Шестое. Если речь о конкретном деле (например, об астренте в пользу «Царьграда» или НМГ), смотреть надо определение о включении требования в реестр, отчёт конкурсного управляющего о расходовании денежных средств и реестр требований кредиторов — там видно и сумму, и основание, и очередь.
- 15
- 8