Исторические аспекты деятельности большевиков и принятие декрета о лесах

Балтийский болтун@baltboltАрмия и СВО15 октября 2026, 08:48

more_horiz

Идея, что Ленин специально искажал статистические данные Российской империи, чтобы оправдать революцию, — это опять же банальное вранье. Ленин действительно анализировал статистику (например, в работе «Развитие капитализма в России»), но он использовал имеющиеся данные для научного анализа противоречий и тенденций, а не фабриковал цифры ради политического лозунга. Его цель была в том, чтобы на основе фактов показать глубину социальных и экономических проблем, а не создать ложную картину с нуля. Таким же враньём являться утверждение таких вот упоротых царебожников, что большевики банально украли какие то там планы у царского правительства. Еще раз, никакого государственного плана имени Николая Второго по электрификации всей страны, не существовало в природе. Отдельные исследования и проекты в Российской империи действительно велись. Например, в 1916 году при Академии наук работала Комиссия по изучению естественных производительных сил России (КЕПС). В её рамках действительно обсуждали вопросы энергетики — в мае 1916 года слушали доклад С. П. Максимова «Водное хозяйство в России». Но важно отметить: это были разрозненные академические дискуссии, а не готовый государственный план электрификации всей страны. Сторонники мифа иногда преувеличивают: они говорят, будто «план уже был», просто его не реализовали. На деле же даже те, кто упоминает КЕПС, признают: сами по себе эти материалы планом ГОЭЛРО не являлись. Государственный план электрификации (и саму комиссию с такой аббревиатурой) создали уже при советской власти. 21 февраля 1920 года приняли постановление о создании Государственной комиссии по электрификации России. Её возглавил Глеб Кржижановский, а в состав вошли ведущие российские энергетики (Александр Винтер, Генрих Графтио, Роберт Классон и другие). К работе привлекли около двухсот учёных и инженеров. Они не просто взяли старые наработки — они проанализировали дореволюционный опыт, учли международный опыт и в условиях послевоенной разрухи создали принципиально новый документ. План включал две программы: «А» (восстановление дореволюционного энергохозяйства) и «Б» (новое строительство — 30 районных электростанций, развитие гидроэнергетики, экономическое районирование страны). В декабре 1920 года его одобрили на VIII Всероссийском съезде Советов. Никакого единого императорского указа, который бы провозгласил бесплатную медицину для всех подданных Российской империи, так же не существовало в природе. Никакого всеобщего и уж тем более бесплатного образования Николай Второй так же не планировал. А это утверждение что" при царе было мало детских садов, но их было мало не потому, что в правительстве об этом не заботились или владельцы заводов об этом не думали: при Николае II рабочие получали такую большую зарплату, что её 1/3 хватало, чтобы содержать даже большую семью, именно поэтому многие жены сидели дома, воспитывали детей и вели хозяйство", это такой лютейший бред, что я даже не знаю как все это комментировать. Начнем с того что мало детских садов в Российской империи было не по тем причинам, которые привел автор комментария. Владельцы предприятий в первую очередь были озабочены прибылью, производительностью и контролем над рабочим процессом. Организация и содержание детских садов требовали постоянных расходов, а для многих фабрикантов это не входило в список первоочередных статей. Иногда на отдельных заводах появлялись инициативные проекты (например, при некоторых фабриках возникали небольшие приюты или ясли), но это скорее исключение, продиктованное личной позицией владельца, а не массовая политика. К октябрю 1917 года в Российской империи работало около 280 детских садов. Проблема была в другом: система не была массовой и государственной по своей сути. Финансирование и распространение таких учреждений зависели от местных инициатив, благотворителей и земств, а не от единой государственной программы.