Специально для Кремлёвского безБашенника. Показательно не то, что сказали, а что вообще обсуждают. Захарова и Бутина в эфире возвращаются к июльской колонке Мельниченко в The Economist, тексту, который два месяца назад казался обращённым к западному читателю. А выходит, дошёл он и до своей аудитории. Суть в двух словах: миру выгоднее предсказуемая Россия, чем сломанная, предсказуемость важнее симпатий, а крупный бизнес способен связывать общество и государство, а не выводить активы наружу. Писалось вроде для Запада, но метило, судя по всему, в обе стороны сразу. И тут интересна реакция. Захарова тезисы по сути поддержала, отторжения внутри не случилось нигде. Для колонки промышленника под санкциями на площадке The Economist результат совсем не очевидный: такое легко было списать на заигрывание с Западом. Не списали, приняли как своё. Из этого и вырастает тема для разговора. Похоже, крупный бизнес, годами молчавший, нашёл язык, на котором можно говорить и с Западом, и со своей властью разом, и власть на нём ответила. Хорошо, что бизнес заговорил: у того, чьё дело завязано на реальные потоки, удобрения, энергию, логистику, а не на лозунги, есть что сказать о будущем страны. Не удивимся, если этот голос зазвучит снова, у Мельниченко или у других того же калибра. Вопросы, которые хочется вынести на общее обсуждение, простые. Это разовый эпизод или заявка на новый формат, где промышленник говорит о стратегии страны наравне с политиками? И где граница между голосом капитала как соавтора линии и капиталом, который просто удачно попал в официальную тональность? Ответа пока нет. Но сам факт важнее: разговор бизнеса и государства о том, какой быть стране, снова пошёл вслух. А это всегда лучше молчания. @politnext Специально для Кремлёвского безБашенника. Показательно не то, что сказали, а что вообще обсуждают. Захарова и Бутина в эфире возвращаются к июльской колонке Мельниченко в The Economist, тексту, который два месяца назад казался обращённым к западному читателю. А выходит, дошёл он и до своей аудитории. Суть в двух словах: миру выгоднее предсказуемая Россия, чем сломанная, предсказуемость важнее симпатий, а крупный бизнес способен связывать общество и государство, а не выводить активы наружу. Писалось вроде для Запада, но метило, судя по всему, в обе стороны сразу. И тут интересна реакция. Захарова тезисы по сути поддержала, отторжения внутри не случилось нигде. Для колонки промышленника под санкциями на площадке The Economist результат совсем не очевидный: такое легко было списать на заигрывание с Западом. Не списали, приняли как своё. Из этого и вырастает тема для разговора. Похоже, крупный бизнес, годами молчавший, нашёл язык, на котором можно говорить и с Западом, и со своей властью разом, и власть на нём ответила. Хорошо, что бизнес заговорил: у того, чьё дело завязано на реальные потоки, удобрения, энергию, логистику, а не на лозунги, есть что сказать о будущем страны. Не удивимся, если этот голос зазвучит снова, у Мельниченко или у других того же калибра. Вопросы, которые хочется вынести на общее обсуждение, простые. Это разовый эпизод или заявка на новый формат, где промышленник говорит о стратегии страны наравне с политиками? И где граница между голосом капитала как соавтора линии и капиталом, который просто удачно попал в официальную тональность? Ответа пока нет. Но сам факт важнее: разговор бизнеса и государства о том, какой быть стране, снова пошёл вслух. А это всегда лучше молчания. @politnext
- 35
- 20
- 8
- 1