Дорогой Артур, я просто отвечал на вопрос, почему Украина не размещает, не насытила все коридоры, все фойе, все, так сказать, закоулки ООН выставками, плакатами по поводу геноцида украинского народа в Украине. Я постарался максимально точно передать те внутренние уставные правила ООН, которые существуют и которые категорически запрещают это делать. Никто и никогда не может осуществлять подобного рода действия, поскольку это приведёт просто к войне внутри ООН. Понимаете, если Украина будет размещать подобного рода материалы, вывешивать на стенах, в коридорах, устраивать выставки, плакаты какие-то вешать и так далее, ну, значит, Россия будет это делать. Дипломаты начнут срывать, администрации будут жаловаться. Значит, это будет постоянный в конечном итоге мордобой. Это же не только внутри ООН, это же не только Украина, Россия, это и, так сказать, Израиль с арабскими странами, ну и так далее. То есть количество конфликтов в мире, участниками которых являются страны ООН, оно достаточно велико. И поэтому, если дать возможность подобного рода наглядной агитации внутри здания организации ООН, то это просто парализует работу этой организации. Я сейчас не оцениваю, может, и надо её парализовать, это другой вопрос. Но ООН категорически это запрещает, то есть это невозможно. Вот на это я отвечал. Что касается того, что Лавров, вы говорите, «как сеятель», — я не знаю, я не видел, чтобы он был как сеятель. Если он передал какую-то бумажку, одну или две, я не думаю, что у него с собой был мешок с этими документами. Если он передал какие-то бумажки кому-то, возможно. Но это совершенно не выставка и не плакаты. Вот это первое. Что же касается эффекта от речи Зеленского — всколыхнула она, не всколыхнула, ну я не знаю. Обычно выступления Зеленского бывают достаточно профессиональные. У меня нет никакого здесь оценочного суждения, просто Зеленский действительно профессиональный актёр, и, как правило, его выступления вызывают отклик. Другое дело, что сегодня позиция в отношении Украины у многих изменилась. И тут уже, выступая или не выступая, результаты могут быть не совсем те, на которые мы рассчитываем. Ну а ваша идея предлагать ему там каких-то профессиональных пиарщиков — ну вот это то, чего я точно делать не буду. Галина Немеш: «Будьте добры объяснить, как, и кем, и по заказу кого проводится социология доверия к журналистам. В Украине многие журналисты откровенно работают против президента, что рикошетом бьёт по государству. Доверие к журналистам очень низкое, но никто этого не фиксирует десятилетиями. Об этом даже нет разговоров, — имеется в виду социологию, — а есть запрос на оценку доверия к ним». Уважаемая Галина, дело в том, что я просто вот встречаю — поскольку я постоянно мониторю социологические службы, то я знаю очень много исследований о доверии к СМИ. Значит, они разделяются так: во-первых, это доверие к разным типам, источникам информации. И я сейчас, естественно, на память не буду называть цифры, но просто расскажу о том, каким образом ранжируются. Максимальным доверием как источник СМИ пользуется в Украине Telegram. На втором месте идёт YouTube. На третьем месте идёт Facebook. А вот традиционные СМИ, они идут на последнем месте. Вы абсолютно правы, уровень доверия к традиционным СМИ очень низкий. Здесь вы правы. Но неправы в том, что никто это не фиксирует. Фиксируют. Есть второй тип исследований — это доверие к конкретным СМИ. Я сейчас не буду приводить какой-то перечень детальный, потому что я не помню это всё. Но такие исследования проводятся. Я помню, что одно время на первом месте шла по уровню доверия конкретным СМИ «Украинская правда». Ну, больше я не буду ничего говорить, потому что там менялось, так сказать, в этом рейтинге доверие, менялись лидеры. Но «Украинская правда» в течение нескольких лет держалась на первом месте по уровню доверия. А в целом доверие к СМИ очень низкое, здесь вы абсолютно правы. Но социологи этим занимаются. Что касается доверия к конкретным журналистам, то я таких исследований не помню.
- 37
- 4