Показатели экономического роста и динамика кредитования бизнеса в Казахстане и Курской области

AsiaToday @kazan_bass Новости и СМИ10 ноября 2026, 05:01

Деньги есть, но не для завода: почему в Казахстане нет долгосрочных инвестиций Тезис, который лежит на поверхности, обычно верен: банки не хотят вкладываться в промышленность, потому что ждать прибыли пять или десять лет – слишком долго. Государство не хочет создавать Агробанк по той же причине. Но если копнуть глубже, проблема не в жадности или злой воле конкретных людей. Проблема в том, что вся финансовая система Казахстана устроена так, что деньги в ней есть, но они принципиально не предназначены для долгих проектов. Всем нужен быстрый «навар». О каком индустриальном и аграрном развитии тогда может идти речь? Кредит на телефон – пожалуйста, на молочную ферму – нет Начнём с цифр, которые многое объясняют. Активы казахстанских банков за последний год превысили 75 триллионов тенге, депозиты – 52 триллиона. То есть, деньги в системе есть. Но посмотрите, как они распределяются: на кредиты бизнесу приходится около 16,4 триллиона тенге, а на кредиты населению – 26,5 триллиона. Банкам выгоднее кредитовать людей на покупку телефонов и машин под высокий процент, чем финансировать строительство молочной фермы или завода, где деньги вернутся через десять, а то и черед двадцать лет. Это не моральная оценка. Это арифметика. Когда государство говорит о развитии промышленности и сельского хозяйства, оно обычно имеет в виду льготные кредиты. И они действительно существуют. В 2026 году на льготное кредитование весенне-полевых работ предусмотрено 700 миллиардов тенге. Есть программа, по которой фермер может получить кредит на десять лет под 1% годовых. Есть примеры успешных проектов: молочная ферма в Актюбинской области получила 7,5 миллиарда тенге на двенадцать лет под 2,5%. Но вот в чём парадокс. Все эти программы работают через существующие институты – Аграрную кредитную корпорацию, фонд «Даму», местные исполнительные органы. Правительство прямо заявляет: создавать отдельный Агробанк не нужно, потому что инфраструктура уже есть. Премьер-министр объясняет это просто: новому банку потребуется капитализация, филиальная сеть, огромные бюджетные расходы. Оно нам надо? Позиция понятная. Но она упускает главное. Аграрная кредитная корпорация и фонд «Даму» – это не банки в полном смысле слова. Они не привлекают депозиты, не ведут счета фермеров, не видят движения их денег. Они просто раздают бюджетные средства по спискам. Это не финансовая система, это распределительный механизм. И он не решает главную проблему – отсутствие у фермера и промышленника нормального, рыночного доступа к капиталу. Почему банки не хотят финансировать долгие проекты? Потому что деньги, которые они выдают, – это в основном депозиты населения. Люди кладут деньги на год-два. Банк не может выдать их на десять лет под строительство завода: через два года вкладчик придёт и заберёт свои деньги. Это называется «разрыв срочности», и это фундаментальная проблема, а не жадность. Бетон вместо технологий: почему Казахстану не нужен Агробанк Государство могло бы решить её, взяв на себя долгосрочные риски. Именно для этого в мире существуют банки развития. Но Казахстан, почему-то, пошёл другим путём: вместо создания специализированного института он раздаёт льготные кредиты через операторов. В результате деньги достаются тем, кто уже в программе, а обычный фермер идёт в коммерческий банк и получает кредит под 21% годовых. При такой ставке ни один проект с десятилетней окупаемостью не имеет смысла. Есть и ещё один слой проблемы, о котором редко говорят вслух. Посмотрите, куда вообще идут инвестиции в Казахстане. Больше половины капитальных вложений – это строительно-ремонтные работы. На машины и оборудование приходится лишь около 28%. Это означает, что даже когда деньги вкладываются, они вкладываются в бетон, а не в технологии. Бетон окупается быстрее. Оборудование – медленнее. Логика всё та же: быстрая прибыль. И вот здесь возникает вопрос, который стоит задать прямо. Государство говорит, что не хочет создавать Агробанк, потому что это дорого и неэффективно. Но разве дешевле каждый год закачивать сотни миллиардов в льготные программы,ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ Подпишитесь на AsiaToday