Интересна позиция о том, что у русских в рамках расширения своей территории не было экономической целесообразности. Но на практике всё выглядит несколько иначе. Ну как понять, что не было экономической целесообразности? Была, конечно, и политическая, и экономическая. Движение русских в Поволжье было продиктовано необходимостью контролировать речную торговлю на Волге. Разгром Казанского и Астраханского ханств вполне себе укладывается в эту стратегическую плоскость. Движение на Запад было продиктовано необходимостью выхода к морю. Русские, собственно, вели противостояние за Балтику почти четыре века с переменным успехом, но всё-таки сумели к ней пробиться. Движение на юг было вызвано необходимостью получить незамерзающие порты и возможность выхода в Средиземноморье. Война на Кавказе была связана в том числе со стремлением закрепиться в регионе и получить возможности для дальнейшего продвижения к южным морям, в том числе к Персидскому заливу и Аравийскому морю через Иран. Увы, не срослось. Но мне могут возразить: а посмотри на Сибирь, какие там могли быть экономические интересы? Так в каком смысле не было экономических интересов в Сибири? Основной статьёй экспорта для России долгое время оставалась пушнина. Собственно, её и добывали. Просто в нашем обществе бытуют два разных мифа об освоении сибирских территорий. Первый гласит, что русских везде встречали с хлебом и солью, в губы целовали и породниться предлагали. Второй утверждает, что русские в Сибири — это небольшая группа авантюристов, которая исключительно силой своего единства установила контроль над огромными территориями. На практике же обе эти версии несостоятельны. Далеко не все встречали русских с хлебом и солью. В Сибири вообще шла постоянная дипломатия. Кто-то вступал в подданство с целью избавиться от соперников, кто-то — потому что соседи представляли собой экзистенциальную угрозу и в русских видели мощный противовес. Кто-то принимал такое решение исходя из собственных политических мотивов, а кого-то в подданство приводили силой. При этом само понятие подданства в разных местах могло подразумевать совершенно разные отношения и обязательства. Для самих русских воевод и казаков Сибирь была очень важным экономическим ресурсом. На протяжении долгого времени воеводы писали друг на друга кляузы. Например, подобные конфликты и борьба за торговые интересы сыграли свою роль в закрытии морского пути в Мангазею. Казаки, объединяясь с местными, убирали конкурентов. Некоторые особо одарённые товарищи вообще в открытую воевали между собой. Противостояние возникало даже между целыми городами. Например, между Томском и Кузнецком. И с той, и с другой стороны в этих разборках активно участвовали местные жители и казаки, которых использовали в качестве прокси-сил того времени. За формальным спором о границах, подчинении территорий и полномочиях стояла вполне конкретная борьба за ясак, пушные промыслы и контроль над местными ресурсами. А ещё в Томске в 1648 году местные схватили воеводу Осипа Щербатого, поколотили его, отстранили от власти и заперли на воеводском дворе. После чего фактически начали управлять городом самостоятельно. Долгое время в объяснении томского выступления делали акцент на чрезмерных податях и злоупотреблениях воеводы. Сейчас же многие историки склоняются к тому, что воровать он им не давал, а не прессовал. И это только один пример из многих. Короче говоря, в Сибири были очень серьезные экономические интересы, просто так сюда никто не тащился, просто потому что надо расширить границы государства. Была пушнина, был слабый контроль со стороны Москвы, было фактически дикое поле, которое таковым перестало быть только к началу XIX века. С очень серьезными ресурсами и интересами очень многих людей.
- 5
- 1