Показания Анатолия Блинова о деталях расследования нападения на Леонида Волкова

Титушки в Краснодаре 693 @majdankrd Политика и власть16 октября 2026, 14:08

Посмотрел я интервью с Блиновым. В общем-то, часть этого я уже слышал в суде, часть его утверждений будут проверяться в процессе, но какие выводы из этого можно сделать? А они следующие. 1. Любое, даже самое резонансное расследование должно быть подвергнуто испытанию сомнением. Сомнение - это не продажность кровавому Невзлину, а научный метод познания. Оно позволяет улучшить конечный продукт, откинуть ошибочные выводы и суждения. Это важно. Юристы часто шлют друг другу свои доки и требуют: критикуй. Потому что юристы знают: цена ошибки высока и ошибки желательно устранять до старта. 2. Формирование альтернативной версии - это один из классических способов защиты. Долгое время по данному делу, альтернативной версии не было в принципе и ряд лиц, таких как Павелко например, были незаслуженно обделены вниманием и их роли в нападении, вообще не давалась сколько-либо адекватная оценка, хотя их роль, прямо переворачивающая версию обвинения. 3. Вот все то, что сказал Блинов, журналисты-расследователи, если они конечно журналисты и если они расследователи, должны были выяснить еще пару лет назад, проверить и сопоставить со своей версией и лишь потом уже устраивать отмену века. Сейчас же выходит, что вся расследовательская российская журналистка, опьяненная прошлыми публикациями и уверенная в своей безошибочности, повелась на ФСБшную разводку, нарушила базовое правило и журналистики и судебного процесса: узнать позицию другой стороны. Последствия нарушения этого правила налицо и будут провялятся и далее с каждым заседанием по делу Блинова. И Максим Миронов может хоть усраться в твитторе и лопнуть на 100500 маленьких злобных Максимов Мироновых, но суть от этого не изменится ни на йоту. 4. Если правда, что Леонид Михайлович Волков и Мария Константиновна Певчих, зная, что Матус - агент ФСБ, добились выдачи ему визы в шенгенскую зону (а это будет оглашаться в суде), то это означает, что топ менеджмент ФБК способствовал присутствию российских спец-служб в Европе. Это не есть хорошо, как мне кажется. И уж совсем непонятно как на это отреагируют литовские спецслужбы. 5. Отдельный разговор, механики получения визы. Мы все знаем, что гражданам России очень сложно получать шенгенские визы. Есть несколько способов получения этих виз/ВНЖ и большая часть таких виз/ВНЖ - это гуманитарные. В литовском законе, например, прямо указано, что гуманитарный ВНЖ выдается только при посредническом письме МИД. Во Франции, насколько я знаю, такой же подход. И тут вопрос: если Матусу выдана гуманитарная виза или ВНЖ, то какие доводы приведены в посредническом письме и кто его подавал? Вряд ли там написано, что - Матус агент ФСБ которому виза просится в обмен на компромат. Если вы мне скажете, что это мелочи, то я возражу. Это нефига не мелочи, а ввоз в зону шенгена агента ФСБ в самый разгар гибридной войны и все нарастающей "экзистенциональной угрозы со стороны России" (с). 6. Согласно устоявшейся судебной практики Литвы, факт работы работы на госпредприятии 20-летней давности в должности токаря, сварщика, инженера, механика, кассира и т.п. - уже достаточен, чтобы лицо признать угрозой национальной безопасности. А здесь не только прямые контакты, не только получение неких сведений, но и обеспечение визами агента ФСБ. У меня вот вопрос: а работники ФБК ни разу не задумались над тем, ЗАЧЕМ агенту ФСБ Матусу виза в Европу? Чтобы что? На шпили полюбоваться, закинуться круассанами и на фоне фифилевой башни селфач запилить? Или же может быть для продолжения разведывательно-диверсионной деятельности в условиях усиливающейся гибридной войны? Как по мне, так второй вариант более вероятен. И я не утверждаю, что Волков имел столь далеко заходящие намерения, просто на мой взгляд в данном случае (и не впервые) была проявлена просто вопиющая беспечность и легкомысленность, а VSD, как мы знаем, не прощает ни легкомысленности, ни беспечности, ни контактов с российскими спецслужбами. 7. Вы мне скажете, что у самого Блинова рыльце в пушку и веры ему нет ни на грош и зачем же его слушать, он же врет. На этот вопрос нам ответили расследователи ФБК, когда взяли в работу материалы агента ФСБ Матуса: да, он может врать, но мы обязаны проверить, проверили и подтвердили. Суть то в том, что без проверки, невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Блинов дает дополнение к вашей версии, дает иную ее трактовку. И вы просто обязаны его выслушать и объективно проверить. Отказ же в проверке под предлогом: "Блинов - плохой", приводит к тому, что версия ФБК в принципе не подлежит опровержению, сомнению и из сферы "знаний", переходит в сферу "веры", что приводит к невозможности сколько какого-любо содержательного диалога. В общем критерий Поппера на практике. 8. И мое личное впечатление от услышанного от Блинова. Нельзя сказать, что Блинов "хороший" человек. Все роли хороших уже разобрали "лидеры и лидерки российской оппозиции". Блинов далеко не ангел и в чем-то даже жуликоват. Также нельзя сказать, что у него "безупречная репутация", такая как, у Ильи Валерьевича, например. Но вопрос в суде рассматривается не о том, "хороший" он или "плохой". А о том, совершал он вмененные ему деяния или нет. С каждым процессом, сомнений в том, что непосредственно он их совершал, все больше и больше и сколько-либо конструктивно, ни ФБК, ни господин Миронов, эти сомнения не устраняют. Публичные же истерики способны произвести впечатление лишь на присяжных, но в этом деле присяжных нет. Еще видно, что Блинов искренне и люто ненавидит господина Волкова, что после двух лет заключения, в общем-то объяснимо. Но при этом, мне кажется, что посадили его совершенно зря и эта, еще одна посадка которой можно было бы и избежать, также ляжет на совесть руководителей ФБК.