Право на самооборону не должно оставаться только нормой на бумаге Московский областной суд оставил без изменения приговор кардиохирургу Евгению Савелову. Апелляционная инстанция не согласилась с доводами защиты и сохранила в силе назначенное ему наказание - 6 лет лишения свободы. Я не могу согласиться с таким решением. Позиция защиты с самого начала заключалась в том, что произошедшее необходимо оценивать через призму статьи 37 УК РФ - о необходимой обороне. Речь идёт о трагическом событии, которому, согласно материалам дела, предшествовало физическое насилие, а затем последовала попытка проникновения в жилище. Именно эти обстоятельства, а также восприятие угрозы человеком в момент происходящего должны были получить полноценную правовую оценку. Необходимая оборона - это не право, которое существует только в теории. Это установленная законом возможность защищать себя и близких от общественно опасного посягательства. Верховный Суд России неоднократно разъяснял, что при оценке действий оборонявшегося необходимо учитывать всю обстановку: внезапность нападения, предшествующие события, эмоциональное состояние человека и реальную возможность оценить степень опасности. Нельзя оценивать действия человека в экстремальной ситуации исключительно задним числом, когда все обстоятельства уже известны, а последствия очевидны. Нельзя требовать от человека, подвергшегося нападению, хладнокровия и точности расчёта, которыми обладает наблюдатель спустя месяцы судебного разбирательства. Меня как правозащитника и профессионального участника судебных процессов особенно расстраивает столь формальный подход к оценке обстоятельств дела и, на мой взгляд, недостаточное внимание к правовым позициям закона и Верховного Суда Российской Федерации, которые неоднократно подтверждались в его постановлениях Пленума и обзорах судебной практики. Эти разъяснения существуют не для формального цитирования в судебных актах. Они должны реально применяться при рассмотрении конкретных дел, особенно когда речь идёт о границах необходимой обороны и праве человека защищать свою жизнь и безопасность близких. Это дело вызвало широкий общественный резонанс и серьёзное внимание правозащитного сообщества. И причина не только в судьбе конкретного человека. Оно поставило принципиальный вопрос: насколько реально в нашей правовой системе работает право на необходимую оборону? Судебное решение должно учитывать не только наступивший результат, но и то, в каких условиях действовал человек. Иначе возникает риск, что право на защиту от нападения фактически превращается в право, которым опасно воспользоваться. Мы продолжим добиваться пересмотра дела и использовать предусмотренные законом способы защиты кардиохирурга Евгения Савелова. Справедливость правосудия заключается не в формальном подтверждении ранее вынесенного решения, а в готовности внимательно проверить все доводы защиты и исправить возможную судебную ошибку.
Судебный процесс по делу о самообороне врача при защите жизни и здоровья семьи
- 272
- 22
- 3
- 419
- 333
- 25
- 17
- 7
- 5
- 5
- 2
- 1